Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/685 K.2025/507

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan ... ... plakalı aracı ile Kütahya Adıyaman arası davalıya ait kiremitin nakliyesini yaptığını, nakliyesi yapılan kiremiti eksiksiz ve tam olarak davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin Kütahya Adıyaman arası Kiremit Nakliye bedeli olarak 01.04.2024 tarihinde ... nolu 39.440,00 TL bedelli faturayı kestiğini, müvekkilinin faturayı davalıya gönderdiğini ancak davalının müvekkiline nakliye bedelini ödemediğini, davalı nakliye bedelini ödemediği için müvekkil Ereğli İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı,

04.06.2024 tarihinde ödeme emrine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve Ereğli İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyası İİK 66 maddesi uyarınca durdurulduğunu, davalı borca itiraz ettiğini, davanın kabulü ile , davalının haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile ereğli icra dairesinin ... sayılı takip dosyasının devamına, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalı kiracıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından uyap sistemi üzerinden gönderilen 03/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; "itirazın iptaline konulu davayı davacı olarak 6100 sayılı HMK'nın 123. Maddesi uyarınca geri alıyoruz. Davalı taraf olarak davanın geri alınmasına açık muvafakatimiz bulunmaktadır. Ayrıca davanın geri alınması sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Davanın geri alınması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini" talep etmiştir.

Dava; "İtirazın İptali" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davalı aleyhine itirazın iptali davası açmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 123. maddesinde; " (1) Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Davanın geri alınmasına, davalı taraf AÇIKÇA RIZA göstermiş olduğundan, geri alma nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, taraf/vekillerinin beyanları da dikkate alınarak Mahkememizce oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın geri alınması sonucu (HMK 123 gereğince) DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan dava başında yatırılan 516,86-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 98,54-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davalının vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/07/2025

Katip ... Hakim ...