İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/700 K.2025/304

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile davalı şirket arasında ... Merkez ilçesi ...

Köyü konumunda bulunan Güneş Enerji Santrali projesi kapsamında 02.10.2019 tarihli sözleşme imzalandığını ve devamında 03/0/2020 tarihinde ek protokol düzenlendiğini, imzalanan sözleşme ve protokol hükümlerinin ifası için davalı şirket ile sürekli irtibat kurduklarını ancak davalı şirketin ve yetkililerinin verdikleri sözlere ve sözleşmelere uymaması sonucu yasal yollara müracaat mecburiyetinin hasıl olduğunu beyanla 02.10.2019 tarihli ilk sözleşme ve 03.08.2020 tarihli Ek Protokolden ...

Projesi kapsamında döndüklerinin tespitine; ...'lerin devrinin davalı şirketten alınarak müvekkili şirketlere aynen iadesine, ...

Projesi kapsamında yerine getirilmeyen edimler ve gerçekleştirilmeyen devirler nedeniyle müvekkili şirketlere ait 1 MW'lık gelir kaybının sözleşmede, ek protokolde ve üçlü mutabakatta öngörülen şekilde hesaplanarak 100 USD'nin davalıdan alınarak müvekkili şirketlere ödenmesine, kredilerin kapandığı tarihte kredi miktarlarının 600.000,00 USD'den düşük olması sebebiyle aradaki farkın hesaplanarak 100 USD'nin davalı şirketten alınarak müvekkili ...'a ödenmesine, Ek Protokol 4. madde uyarınca yerine getirilmeyen edim nedeniyle proje bedelinin hesaplanarak 100 USD'nin davalı şirketten alınarak müvekkili şirketlere ödenmesine,

1 MW'lık tesisin devrinden sonraki 3 iş günü içerisinde kredinin kapanmaması nedeni ile öngörülen cezai şart bedelinin hesaplanarak 100 USD'nin davalı şirketten alınarak devreden müvekkili şirketlere ödenmesine, 1 MW'lık santralin sözleşmede belirtildiği şekilde devredilmemesi nedeni ile öngörülen cezai şartın hesaplanarak 100 USD'nin davalı şirketten alınarak müvekkili şirketlere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; taraflar arasındaki akdi ilişkide akdi taahhütlerini yerine getirmeyenin ve kötü niyetli davranarak müvekkilini zarara uğratanların davacı şirketler olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; elektrik santralleri devir sözleşmelerinden dönüldüğünün tespiti, edimlerin iadesi ve cezai şart ile tazminat istemine ilişkindir.

Dönme talebi yönünden; sözleşmeden dönme kural olarak karşı tarafa varması gereken tek taraflı irade beyanı ile gerçekleştirilebilen bir hukuki işlem olup sözleşmeden dönüldüğünün tespitinin mahkemeden talep edilebilmesi için davacının bu talebinde korunmaya değer bir hukuki yarar bulunmalıdır.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gibi sözleşmelerde üçüncü kişilerin hakları doğrudan etkilendiğinden ve sözleşme ile devredilen taşınmazın taşınmaz malikine iade edilmesi sonucu ortaya çıktığından bu minvaldeki sözleşmelerden dönüldüğünün mahkeme kararı ile tespit edilmesi gerekmekte ise de eldeki uyuşmazlık elektrik santrali devir sözleşmesine ilişkin olup dönme iradesi tek taraflı beyan ile gerçekleştirilebileceğinden davacının sözleşmeden dönüldüğünün tespitini talep etmekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Kredi miktarlarının ...'a ödenmesi talebi yönünden; eldeki davanın dayanağının elektrik santrali devir sözleşmesi olduğu, sözleşmenin taraflarının eldeki davanın tarafları olduğu, ...'ın sözleşmede taraf sıfatının bulunmadığı, kaldı ki dava dilekçesinde davacı olarak da gösterilmediği dikkate alınarak bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

...'lerin iadesi yönünden; her ne kadar davanın tarafları arasındaki sözleşme ve ek protokole konu olan santrallerin davalıdan alınarak davacı şirketlere iade edilmesi talep edilmiş ise de söz konusu santrallerin .... Noterliğinin 01/10/2021 tarihli sözleşmeleri ile dava dışı ...AŞ'ye devredildiği, adı geçen şirket ile davalı şirket arasında organik bağ bulunup bulunmamasının bu talep yönünden sonuca etkili olmadığı, mülkiyeti üzerinde bulunmayan santrali davalının davacıya devretmesine hukuken olanak bulunmadığı anlaşıldığından bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer talepler (cezai şart, gelir kaybı ve tazminat) yönünden; bahse konu taleplerin dayanağının bulunabilmesi için taraflar arasında varlığı devam eden bir sözleşme bulunması zorunludur. Ne var ki davacı sözleşmeden döndüğünü beyan ettiğinden ve dönme durumunda sözleşmenin tarafları sözleşme öncesi duruma döndüklerinden yani sözleşme hiç yapılmamış gibi olacağından davacının bahse konu taleplerinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2021/3084 Esas - 2021/10291 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/4618 Esas - 2019/941 Karar sayılı kararı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2024/1029 Esas - 2024/5148 Karar sayılı kararı).

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır