İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/711 K.2025/235

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla geri ödenmek şartıyla müvekkili tarafından belirli dönemlerde borç olarak davalı tarafa para gönderildiğini ancak gönderilen bedeller ödenmediği için müvekkilinin mağdur olduğunu beyanla davalı tarafın müvekkiline olan borcunun hesaplanarak ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; taraflar arasında bir alacak verecek ilişkisinin bulunmadığını ve davacının kendi üstlendiği ödemeleri ifa etmek üzere müvekkili şirket hesabına ödemeler yaptığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava; tüketim ödüncü ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Bir davanın asliye ticaret mahkemesinde görülebilmesi için mutlak veya nispi ticari dava olması ve bu uyuşmazlık için başka bir mahkemenin özel olarak görevlendirilmemiş olması gerekir.

Eldeki davanın temeli tüketim ödüncü ilişkisine dayalı olup, dava mutlak ticari davalardan değildir.

Davanın nispi ticari dava niteliğinde kabul edilebilmesi için ise her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili uyuşmazlıktan kaynaklı bir dava olmalıdır.

Bu açıklamalardan sonra eldeki dava açısından durum değerlendirildiğinde; davalının tacir olduğunda şüphe yok ise de davacının ticaret siciline kayıtlı olmadığı, Halkalı Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısında davacının Tacir/Tüccar/Esnaf Vasfı Olmaksızın GMSİ (kira geliri) yönünden mükellef olduğunun belirtildiği, bu nedenle davacının tacir statüsünde olmadığı dikkate alınarak uyuşmazlığın genel görevli mahkemeler olan asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır