İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/712 K.2025/462

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısına ait aracın davalı kuruma ait rögar kapağının yüksekte bulunmasından dolayı çarptığını ve dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalı aracın hasara uğradığını ve 58.151,19 TL hasar tazminatı ödediklerini, haksız fiil hükümleri ve...mevzuatı uyarınca davalının sorumlu olduğunu ve bu nedenle halefiyet ilkesi gereği davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının ise takibe itiraz ettiğini beyanla borçlunun itirazının iptalini ve borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; dava konusu hasarın bizzat müvekkili idare tarafından verilen bir hasar olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; hizmet kusuru iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Eldeki davada zararın varlığı ile miktarını ve sorumluluğun davalıya ait olduğunu ispat yükü davacıda olup uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınması elzemdir.

Bu doğrultuda 12/03/2025 tarihli oturumda oluşturulan ara karara ve oturumda hazır bulunan davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için ihtaratlı olarak verilen 2 haftalık kesin süreye rağmen bilirkişi ücretinin bir sonraki celseden 1 gün öncesi olan 17/06/2025 tarihinde yatırıldığı, ne var ki bu işlemin celse talikine sebep olacak nitelikte olduğu ve kesin sürenin mahiyetine aykırı olduğu,

bu nedenle bilirkişi ücretinin kesin süre içinde yatırılmadığının kabulünün gerektiği, bilirkişi raporu alınmaksızın eldeki davanın kanıtlanmasının mümkün olmadığı göz önüne alınarak sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır