İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/74 K.2024/327

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirket Türkiye çapında güvenlik sektöründe yasalara uygun şekilde faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, elektronik güvenlik sistemlerinin kurulması ve Alarm Haber Alma Merkezi aracılığıyla bu sistemlerin izlenmesi alanında hizmet veren ülkemizin en büyük ve kurumsal şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 20.08.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalı müvekkili şirkette Araçlı Portföy Yöneticisi olarak çalıştığını, davalının iş akdi 05.08.2021 tarihinde sona erdiğini,

müvekkil şirket ile davalı arasında iş sözleşmesini müteakiben 20.08.2019 tarihinde “Rekabet Yasağı Sözleşmesi” akdedilmiş olup davalı, ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, davalı, müvekkil şirketin rakip firmasında çalışmaya başladığını, bu minvalde davalı hakkında huzurdaki işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne,

davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesi’ne aykırı davranması sebebiyle işbu sözleşmenin 5. maddesinde de belirtildiği üzere davalının son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik kısmi olarak 1.000,00 TL tutarındaki cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil ile davacı şirket arasında 20.08.2019 tarihinde hizmet sözleşmesi akdedilmiş olup müvekkil bu tarihten işten sözleşmesinin sonlandığı 05.08.2021 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz bir şekilde "Araçlı Portföy Yöneticisi" olarak çalıştığını, davacı tarafın yersiz ve soyut iddiasının aksine müvekkil ...'in dava dışı ...

Şirketi'nde çalışması söz konusu olmadığını, bu durum davalı müvekkil SGK Hizmet Dökümü incelendiğinde şüpheye mahal vermeyecek şekilde ortaya çıkmış olacağını, taraflar arasında akdedilen işbu davaya konu rekabet sözleşmesinde rekabet etme yasağı İstanbul ilinin coğrafi alanı ile sınırlı tutulduğunu, müvekkil de davacı şirketten ayrılmasının akabinde İstanbul içinde herhangi bir çalışması mevcut olmadığını,

ayrıca rekabet yasağından doğan uyuşmazlıklardaki mahkemelerin görevi bakımından daha önce verilmiş olunan bu davaların ticari dava olduğunun belirtildiği kararlardan dönülmesi gerektiğine ve iş mahkemelerinin görevli olduğuna hükmettiğini, bu nedenle işbu davanın görülmesinde mahkemeniz görevli olmadığından görev itirazında bulunma gerekliliklerinin hasıl olduğunu, yine işbu dava, davalı müvekkil ile davacı şirket arasında akdedilen iş sözleşmesinden kaynaklaması nedeniyle yetkili mahkeme, davalı müvekkilin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesi olduğunu,

müvekkil davacı firmanın adresi her ne kadar "... '' ise de davalı müvekkilin şirket bünyesindeki çalışmaları şirketin '' ...'' adresinki davacıya ait yer üzerinden gerçekleştiğinden ve İstanbul ilinin Anadolu yakasında çalışmış olduğundan davalı müvekkilin çalışma adresinin Ataşehir/İstanbul olarak kabul edilmesinin gerektiini,

dolayısıyla da hem davacı müvekkilin yerleşim adresi hem de davalı müvekkilin davacı şirket bünyesinde çalıştığı alan/bölge dikkate alındığında ve taraflar arasında akdedilen rekabet sözleşmesinde yer alan yetki sözleşmesinin açıkça geçerliliği bulunmadığından işbu davaya bakmaya yetkili Mahkemeler İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğundan mahkemenin yetkili olmadığını, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını,

açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle görev ve yetki itirazları doğrultusunda görevsizlik ve yetkisizlik kararının verilmesini akabinde soyut ve mesnetsiz iddialardan ibaret işbu davanın reddi ile her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir. Davalı yan cevap dilekçesi ile İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme düzenlenmiş, aynı Kanun’un 10. maddesinde " Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." denilerek sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılabileceği hüküm altına alınmış, Kanun'un 17. maddesinde de " Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında , bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesine yer verilerek tacirler ve kamu tüzel kişilerine sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleme hakkı tanınmıştır.

Taraflarca, dava konusu sözleşmenin 9. maddesi ile ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ile İcra Daireleri'nin yetkili kılındığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davalı yanın işçi olması nedeni ile taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesinin geçerli olmadığı, eldeki davanın HMK'nun 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı gereği, davalı yanın yerleşim yeri olan Kartal/İstanbul adresinin ve davalı yanın işe giriş bildirgeleri gereği çalıştığı Ataşehir/İstanbul adresinin bağlı olduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılabileceği anlaşılmış mahkememizin yetkisizliğine, İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır