İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/742 K.2025/502

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kargo dağıtım işi yapan gerçek kişi tacir olduğunu, davalı şirket ile yaptığı anlaşma gereğince ay sonunda kesmiş olduğu fatura karşılığında davalı firmadan hak edişini almakta olduğunu ancak eylül ayı hak edişinin ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını ancak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacak miktarının %20'sinden aşağı olmayan bir icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise; davacının hiçbir bildirimde bulunmaksızın sözleşmeye aykırı şekilde usulsüz ve haksız olarak hizmet vermeyi kestiğini, hizmet vermediği halde takip ve dava konusu olan 30.600,00 TL'lik faturayı keserek müvekkiline gönderdiğini ve davacının müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında taşımaya dayalı işbirliği sözleşmesi kurulduğu sabittir. Uyuşmazlık; takibe konu faturadan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı noktasındadır. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Faturaya konu hizmetin verildiğini ispat yükü davacıya aittir. Salt fatura tanzimi alacağın varlığı için yeterli değildir.

Bununla beraber davacı tarafından keşide edilen takip konusu fatura yasal süre içinde davalı tarafından iade edildiğinden hizmeti verdiğini ispat yükü halen davacıda ise de dava dilekçesinin ekinde sunulan e-posta yazışmalarında davalının davacıdan 30/09/2023 tarihli ve 30.600,00 TL bedelli fatura tanzim etmesini istediğinin görüldüğü, e-postanın 05/10/2023 tarihinde gönderildiği dikkate alındığında bu hususun davacının hizmeti ifa ettiğini gösterdiği,

davalı tarafından bu e-postaya açıkça karşı çıkılmadığı gibi davalı tarafından ibraz edilen sözleşmenin 9. maddesinde söz konusu e-posta adresinin yazışma adresi olarak kabul edildiği göz önüne alınarak ve faturaya dayalı alacağın likit olması sebebiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır