İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/772 K.2026/283

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... Ticaret Limited şirketine ait ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç 02/12/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 02/12/2023 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirtildiğini, ... poliçe numarası ile ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası ...

Sigorta Anonim Şirketi olduğunu, ... poliçe numarası ile ... plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Paket Sigortası ise de ... Anonim şirketi tarafından yapıldığını, yapılan kaza neticesinde müvekkilinin ... plakalı aracı tamir edildiğini, tamir bedeline ilişkin ... ... Şirketi tarafından 06/07/2024 tarihli 919.481,74-TL fatura tanzim edildiğini, ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından tamir bedelinin ödenmesi için 22/07/2024 tarihinde müvekkiline 108.031,00-TL ödeme yapılmış olduğunu, ... Sigorta Anonim Şirketi ile yapılan görüşmelerde, onarım için de 11.968,82-TL ödemenin ... Ticaret A.Ş’ye 23.03.2024 tarihinde yapıldığı belirtilmiş olduğunu, bu itibarla zorunlu sigorta trafik limiti dolmuş olduğunu, müvekkiline yapılan 108.031,00-TL’lik tutar da müvekkili tarafından 22/07/2024 tarihinde ... ...

Şirketi’ne ödenmiş olduğunu, İMM lehtarı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ... Anonim Şirketi’ne sunduğu 12/01/2024 tarihli dilekçede işlemlerin yapılmasının İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası’ndan karşılanması talep ettiklerini, ...Limited Şirketi’nin 12/01/2024 tarihli dilekçesine istinaden ... Anonim Şirketi hasar uzmanı ... tarafından ... ...

Şirketine gönderdiği e-mail “Konu dosyada 17.09.2024 tarihine ödeme planlanmıştır.” Uyarınca ödeme yapılacağı bildirilmişse de ... ... Şirketi’ne ödeme yapılmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle.

100,00 TL eksik ödenen araç onarım bedelinin fatura tarihi olan olan 06/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile araç sürücülerinin sürücü belgesi fotokopileri, ... Sigorta Anonim Şirketi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi, ... Anonim Şirketi Genişletilmiş Kasko Paket Sigorta Poliçesi, Eksper Raporu, Tamire İlişkin Fotoğraflar, 06.07.2024 tarihli ... ... Şirketi tarafından hazırlanan fatura, ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan ödemeye ilişkin dekont, ...

Sigorta Anonim Şirketi tarafından yapılan mini ödemeye ilişkin fatura, ... ... Şirketi’ne yapılan ödemenin dekontu, ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ... Anonim Şirketi’ne sunduğu 12.01.2024 tarihli dilekçe, ... Anonim Şirketi hasar uzmanı ... tarafından ... ... Şirketine gönderdiği e-mail, Yapılan Müracaat ve Müracaat Maili, Dekont, Müvekkili ödeme dekontları, Arabuluculuk Son Tutanağı ve tüm sair yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın trafik kazasından kaynaklı bakiye araç onarım bedeline ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

Denetime elverişli olup Mahkememizce benimsenip hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 02/12/2023 tarihinde saat 13.20 sıralarında davacı sürücü ... adına kayıtlı olup kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... caddesini takiben ... Sokak istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan kavşağa geldiği esnada otomobilinin ön kısımlarıyla; seyir istikametine göre sağ tarafındaki ... Sokak istikametinden gelen dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki dava dışı İV Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... plaka sayılı kamyonetin sol yan kısımlarının çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 27/09/2023-2024 vadeli ... poliçe nolu ZMMS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı yine bu aracın davalı ... A.Ş tarafından 27/09/2023 başlangıç-

27/09/2024 bitiş tarihli ... sayılı poliçe ile 2.500.000 TL ihtiyari mali mesuliyet teminatlı

kasko sigortasının mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişiden rapor alınmış olup. 14/08/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının %20 oranında davalıya sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'in ise %80 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

Davacı tarafın bu bilirkişi raporuna yönelik itirazları sonrası Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 09/12/2025 tarih, 2025/...

K. Sayılı raporda; sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyoneti ile seyir halindeyken kaza mahalli olan kavşağa geldiğinde kendisine hitaben bulunan "DUR" levhasını dikkate alması, ilk geçiş hakkını seyir istikametine göre sol tarafındaki kavşak kolunu(anayolu) takiben gelen davacı sürücü idaresindeki otomobile vermesi, yolun müsaitliğinden emin olduktan sonra dikkatli ve kontrollü bir şekilde seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla;

meydana gelen kazada %80 kusurlu, davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında kaza mahalli kavşağa yaklaşırken hızını tedbir alabileceği uygun seviyeye düşürmesi, sağ tarafındaki kavşak kolu üzerinden gelen sürücü idaresindeki kamyonete karşı zamanında ikaz ile birlikte etkin fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla; meydana gelen kazada %20 kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak kusur durumuna ilişkin dosya kapsamında alınan iki raporun da birbiri ile örtüştüğü, bu halde yukarıda anılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda belirtilen aynı gerekçelerle davacının olayda % 20 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %80 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı bakiye hasar onarım bedeline ilişkin tazminat isteminde bulunmuş olup, zarar tespiti yönünden uygun bulunup benimsenen 14/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; ekspertiz raporunda önden ağır darbe alan aracın hava yastıklarının da açıldığı hasarlı

ve değiştirilmesi gereken parçalarının komple ön konsol, hava yastıkları, sağ ve sol tavan hava yastığı, ön tampon, tavan kaplaması, ön tampon, sol far, ESP denge kontrol sistemi, sağ ön

kemer, kemer tokası, motor kaputu, motor rdyatörü, ön üst panel, v.s. gibi parçalarında hasar meydana geldiği, yeni alınması gereken bu parçalar tutarının 608.275,97 TL olduğu, işçilik

giderleri toplam masrafının 100.187.-TL olduğu, böylece toplam hasar onarım bedelinin 708.462,97 TL olduğu, KDV tutarı 141.692,59 TL ile birlikte, toplam

hasar onarım bedelinin: 708.462,97 + 141.692,59 = 850.155,56 TL olduğunun belirtildiği, servis tarafından 919.481,74 TL fatura çıkartıldığından hasar durumu ve

ekspertiz raporuna göre onarım fatura bedelinin kadri maruf olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Davalı sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında bu zarardan sorumludur. Bu durumda davacının davalıya sigortalı araç sürücüsünün %80 kusuruna isabet eden zararı ( 919.481,74 TL x %80) 735.585,39 TL'dir. Davalıya sigortalı ... plakalı vasıtanın dava dışı ZMM sigortacısı ...

Sigorta A.Ş tarafından yapılan mini onarım ödemesi (11.968,02 TL) dışında dava konusu 02/12/2023 tarihli kaza nedeniyle davacıya 108.031,00 TL ödeme yaptığı böylece 120.000 TL poliçe teminatının tükendiği, davalı ...Sigorta A.Ş.'nin de, ... Plakalı vasıtanın İhtiyari mali mesuliyet teminatı

kapsamında 11/10/2024 tarihinde davacıya 741.584,37 TL ödeme yaptığı, sonuç olarak davacıya bu kaza nedeniyle her iki sigorta şirketinden toplam 849.615,74 TL (108.031,00 TL + 741.584,37 TL) ödeme yapıldığı ancak açıklandığı üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden zararın 735.585,39 TL olduğu bu halde sigorta şirketinin bakiye sorumluluğu bulunmadığı

anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA