İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/775 K.2026/259

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/939 Esas

KARAR NO : 2026/225

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/12/2021

KARAR TARİHİ : 06/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) dava ve birleşen davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava bakımından;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı şirketin --------Ş.'nin teknik cihaz, ekipman ve robotlarla ikinci el araçların kaza/arıza durumlarını test ve muayene edip detaylı oto ekspertiz raporu düzenleyen, --------- ilk profesyonel, tarafsız, bağımsız ve tam donanımlı oto ekspertiz kuruluşu ve ikinci el oto test check-up merkezi olduğu, 2007 yılında --------- faaliyete başlayan OTORAPORUN, bugün ülke çapına yayılmış bayi ağı ile birçok yerli ve ithal aracın alım – satım öncesi ekspertizini bağımsızlık ilkesiyle hızlı ve güvenilir bir şekilde gerçekleştirdiği,

Davalı ...'ın sahibi olduğu ve başkaca bir ortağı bulunmayan ----------Şti.'nin ise --------- markasının sahibi olduğu- ---------- 2. El otomobil alım - satımlarda oto ekspertiz hizmeti sunan bir marka olarak hizmet verdiği, Müvekkili şirket ile davalı---------- firmasının sahibi davalı ...'in, -------- markasının ve -------- şirketine ait -------- Ekspertiz bayilerinin --------- devredilmesi,

diğer bayilerin ise --------- dönüştürülmesi hususlarında anlaşmış ve 12/03/2019 tarihinde bir sözleşme imzalamış olduklarını, Ekte sunulu sözleşmeye göre ...'in -------- ilişkin tüm bayilik sözleşmelerini ve haklarını, "---------" marka tescil ve patentleri, ---------- yazılımı şifrelerini, ---------- hesapların, Domainleri, Mail adreslerini vb diğer tüm ilgili değerleri gayri kabili rücuen ---------- devrettiğini kabul ve taahhüt ettiğini, Geçen sürede davalı şirket yetkilisi ...'in sözleşmede imza altına alınan tahhütlerini ifa etmemiş ve sözleşmeye aykırı davranmış olduğunu,

bunun üzerine müvekkilinin davacı şirketçe ekte bulunan --------- Noterliğinin ---------- yevmiye numaralı ve 17/07/2019 tarihli ihtarnamesi ile 7 gün içinde sözleşmede imza altına alınan borçlarını ifa etmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, lakin bu zamana kadar geçen süreçte davalı tarafından müvekkili şirkete bir dönüş olmadığı gibi borçların da ifa edilmediğini, ayrıca davalı yanın -------- markası ile yeni bayilikler verdiğini ve sözleşmeler imzaladığını, ---------- adı altında 40'ın üzerinde bayilik bulunmakta olup her geçen gün yeni bayilikler verildiği,

müvekkil şirketin sözleşmenin akdedildiği 12/03/2019 tarihinden bu yana --------- markasını ve ---------- firmasına ait olan bayileri devralamadığı için günden güne zarar ettiğini, müvekkil şirketçe --------- adı altında ne kadar araç ekspertizi yapıldığı, kaç yeni bayilik verildiği hakkında her hangi bir bilgi alınamadığı, Taraflarınca davalı yana gönderilen 17/07/2019 tarihli ihtarname ile borçlu davalı yanın temerrüde düşürüldüğü,

müvekkili şirketin göndermiş olduğu ihtarname ile davalı yanın borçlarını ifa etmesi gerektiğini belirtmiş ancak sözleşmeden dönmemiş olduğunu, bilindiği gibi temerrütün borçluyu borçtan kurtarmayacağı için, alacaklının temerrüde rağmen borcun aynen ifasını talep edebileceği, izah edilen sebeplerle davaya konu ---------- markasının davalı yanca devrini engellemek amacıyla marka üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

HMK m.128 gereği usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmayan davalı taraf, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Birleşen dava dosyası bakımından;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firma ile davalılar arasında 12.03.2019 tarihinde imzalanan protokol ile müvekkili firmanın bünyesinde bulunan oto ekspertiz firmalarından 6 tanesinin davalıların yani ---------- firmasına geçişi (dönüşüm) konusunda anlaştıklarını, protokol gereğince firma geçişleri için davalı firmanın, müvekkili firmaya her dönüşüm için yani 6 firma için ayrı ayrı alacağı bedelin 1/3'ünün müvekkili firmaya ödenmesinin kararlaştırılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını davalının bu şekilde sözleşme gereği edimini yerine getirmemesi nedeniyle diğer bayilerin dönüşümünün yapılmadığını iddia ile şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. 12/03/2019 tarihli protokolün 4. ve diğer maddeleri gereği davacılar ‘-------- markasının, patent, yazılım, mail, --------- hesapları, domainlerin ve tüm şifrelerin hemen devredilmesi gerekmekte iken davacı tarafca işbu edim yerine getirilmemiştir.

Yine protokole göre -------- bayilerin dönüşümünü sağlama edimi de yerine getirilmediklerini, bu hususda davacı tarafa ihtarname keşide ettiklerini, ihtarnameye rağmen edimlerini yerine getirmeyen davacılar aleyhine, müvekkil şirket tarafından -------- E. Sayılı dosya ile ---------- markasının ve bayilerin devri için 09/12/2019 tarihinde dava ikame ettiklerini ve bu davanın halen derdest olduğunu, davacı tarafın ikame edilen bu davada yasal süresinde cevap vermedikleri gibi hiç bir beyanda da bulunmadıklarını, huzurdaki davayı da müvekkil şirketin ikame ettiği davaya karşı kötü niyetle açtıklarını,

ayrıca devrin karşılığında iddia ettikleri alacağın yaklaşık 3 yıldır müvekkilinden talep etmemelerininde hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle, aksi halde esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLE-------, --------- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen 12/03/2019 tarihli protokole göre dava konusu "--------" markasının davalı tarafından davacıya devredilmemesi nedeniyle aynen ifa ve gecikme tazminatını talebine ilişkindir.

Birleşen dava, taraflar arasında akdedilen 12/03/2019 tarihli protokolden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.Somut olayda; taraflar arasındaki 12.03.2019 tarihli sözleşmeye göre, davalı birleşen dosya davacısı tarafından, davacı birleşen dosya davalısına --------- ve bu markaya bağlı bayilerin devrinin taahhüt edildiği, niteliği itibarıyla sözleşmenin bu kısmının marka devrine ilişkin ve buna bağlı olarak marka lisansları, franchiseları ya da bayilik sözleşmelerinin devir sözleşmesi niteliğinde olduğu, yine aynı sözleşmede davalı birleşen dosya davacısının bu devir borcuna karşılık olarak,

davacı birleşen dosya davalısı tarafından da, bayilerle yapılacak marka lisans ve franchise sözleşmelerine aracılık edilmesi durumunda komisyon ödeneceğinin taahhüt edildiği, niteliği itibarıyla sözleşmenin bu kısmının ise sözleşmelere aracılık edilmesi sebebiyle simsarlık sözleşmesi niteliğinde olduğu görülmüştür.SMK m. 148/4: "Hukuki işlemler, yazılı şekle tabidir.

Devir sözleşmelerinin geçerliliği, ancak noter tarafından onaylanmış şekilde yapılmış olmalarına bağlıdır.Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınmaya elverişli 26.07.2025 tarihli bilirkişi raporunun bir arada değerlendirilmesinde, her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme yazılı olarak kurulmuş olsa da işbu sözleşmenin SMK m.148/4 gereği noterde onaylatılmadığı, ilgili kanun hükmünde de açıkça belirtildiği üzere marka devir sözleşmelerinin geçerli sayılabilmesi için noter onayının şart olduğu,

bu haliyle dava konusu taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geçerli bir marka devir sözleşmesi olduğundan bahsedilemeyeceği, marka devir sözleşmesi geçersiz olduğundan, marka devrine bağlı marka lisans verme ve markaya aracılık etme ile ilgili simsarlık sözleşmesinin imkansızlaştığı, zira marka lisans verme hakkının doğrudan marka hakkı ile bağlı olduğu, bu kapsamda markaya ve markaya bağlı lisans verme hakkına aracılık etmekle ilgili simsarlık faaliyetinin de imkansızlaşacağı, bu durumda, tarafların karşılıklı olarak verdiklerini iade borcu doğacağı, dosya içerisinde karşılıklı olarak ifa edilen bir edime rastlanılmadığı,

geçersiz sözleşmelerde, sözleşmenin kurulacağı inancıyla masraf yapılması ya da sözleşme yapma fırsatının kaçırılması durumunda, --------- sorumluluğu kapsamında menfi zararlar da talep edilebilmekle beraber, dosya içerisinde davacı karşı davalının sözleşme sebebiyle yapmış olduğu masraflar ile, başka bir markayı almakla ilgili kaçırmış olduğu fırsata rastlanılmadığından ilgili hususta bir değerlendirme yapılamadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen dava ve birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Yasa yolu bakımından yapılan değerlendirmede.

Karar tarihi itibariyle dava ve birleşen dava değeri miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olmasına rağmen, davanın ve birleşen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması karşısında; davanın ve birleşen davanın alacak tam ve kesin olarak belirlenmeden ilk açıldığı bedel üzerinden tümden reddedilmiş olmasına göre muhtemel talep artırımı halinde dava değerinin her zaman kesinlik sınırını aşma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, kesinlik sınırının kamu düzenini ilgilendirmesi,

hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme hakkı da gözetilerek istinaf kanun yolu açık bırakılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.