İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/786 K.2025/41

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin %51 oranında paya sahip ortağı olduğunu, dava dışı diğer ortak ve aynı zamanda şirket müdürü tarafından işlerinin yürütüldüğünü, müvekkilinin davalı şirketten bilgi alamadığını ve şirket kayıtlarının inceleyemediğini, davalı şirketin genel kurul toplantısına çağrılması için gönderilen ihtarnameye rağmen şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmadığını, genel kurulun toplanamadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle dilekçesinde yazılı gündem maddelerini görüşmek üzere genel kurulu toplantıya çağırmak için kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yabancı uyruklu olup 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku hakkında kanunun 48. maddesi gereğince teminat yatırmak zorunda olduğu, şirketin genel kurulunun sürekli toplantılara çağrılmadığı iddiasının doğru olmadığı ve davacının müvekkil şirket yönetimine gönderilen genel kurul çağrısı ihtarnamesinden sonra uygun süre beklenmeden 20/12/2024 tarihinde bu davacının açılmasının doğru olmadığını, davacı tarafça ... ATM'nin ... E sayılı müvekkili şirketin fesih ve tasfiyesi talebi ile dava açmış olmakla o davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini ve davacı taraf iddialarının yerinde olmadığını, ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku hakkında kanunun 48/1 maddesi uyarınca Türkiye'de dava açan yabancı uyruklu gerçek veya tüzel kişi teminat göstermek zorunda ise de; Davacı İsrail uyruklu olduğundan MÖHUK madde 48/2 maddesi ve Türkiye ile İsrail'in taraf olduğu 1954 tarihli Hukuk Usulüne Dair Lahey Sözleşmesinin 17. Maddesi uyarınca teminattan muaf olduğu anlaşıldığından teminat alınmamıştır.

Dava; TTK 410 vd. maddeleri gereği davacıya Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına Çağırma izni verilmesi, aksi takdirde genel kurulu toplantıya çağırma ve gündemin hazırlanması ile yetkilendirilmiş kayyum görevlendirilmesi istemine ilişkindir.

Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, yapılan incelemesinde; davalı ... ... Anonim Şirketi'nin Ticaret Sicil adresinin (Şişli) mahkememiz yargı alanı içinde bulunduğu, davacı tarafça sunulan belgelere ve sicil kayıtlarına göre davacının, şirketin ortağı sıfatını taşıdığı, davacılık sıfatının bulunduğu görülmüştür.

İddianın ileri sürülüş biçimine göre olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nın 410.maddesi;

"(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler.

(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." hükmünü içermekte olup;

Buna göre; genel kurulu toplantıya çağırma yetkisinin yönetim kurulunda olduğu, yönetim kurulunun herhangi bir nedenle toplanamaması durumunda mahkemenin izniyle tek bir pay sahibi ortağın da genel kurulu toplantıya çağırabileceği yasal imkan dahilindedir.

Somut olayda; dosyadaki ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden, davacının aynı zamanda ortağı olduğu davalı şirketin yönetim kurulu üyelerinin davacı ile dava dışı ... olduğu, şirketi temsil yetkisinin dava dışı ortağa ait olduğu, taraf vekillerince sunulan dilekçeler ve dosyada bulunan kayıtların incelenmesinden 2023 yılına ilişkin genel kurulun yapılmadığı anlaşılmakla, yerinde görülen talebin kabulüne ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır