İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/786 K.2025/24

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12.11.2020 tarihinde ... akdedildiğini, işbu sözleşmeye göre davalının ...’da inşa edilen/edilecek villaların satışından ve yeniden satışından kaynaklı olarak müvekkiline ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının işbu sözleşme uyarınca yükümlülüklerini (ücret ödeme ve bilgi, belge sunma) ihlal etmesi nedeniyle .... Noterliği 23.07.2024 tarihli ...

Yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, gönderilen ihtarnameye karşılık olarak belirtilen ihlalleri gidermeyen ve edimlerini yerine getirmeyen davalı hakkında müvekkilinin alacaklarının ödenmesi talebi ile ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, dosyanın anlaşmama neticesiyle kapatıldığını beyanla; fazlaya dair, faizden doğan, sözleşmeden ve mevzuattan kaynaklı hakları saklı kalmak ve satış veya yeniden satışların yapıldığı aylardaki müvekkilinin alacak miktarı belirlendikten sonra taleplerini HMK.nın 107. maddesi uyarınca artırmak üzere;

şimdilik villa/villaların satışı/yeniden satışın olduğu aylardaki müvekkili şirketin aylık alacaklarına, alacağın olduğu ilgili ayın her ayın son gününden itibaren işleyecek TTK 1530/7 maddesine göre mal ve hizmet tedarikinde geç ödemelerde uygulanacak temerrüt faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

.... Noterliği 23.07.2024 tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarname ve ihtarnamenin elektronik posta olarak gönderildiğine dair e-posta örneği, ... örneği ve arabuluculuk son tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen "..." nedeniyle davaya konu villaların satışı ve yeniden satışın olduğu aylardaki davacı şirketin aylık alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 18/1. maddesinde, "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz." hükmü düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı HMK’nın 12. maddesinde, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoymaya ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğunun belirtildiği, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak mahkememize işbu dava açılmış ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 1. ve 5. maddeleri ile ilgili tüm maddeleri dikkate alındığında, davalının malik olarak anıldığı,

sözleşmede villaların satışı hususunda malike sorumluluklar yüklendiği gibi idareci olarak anılan davacı tarafa da başka hususlarda sorumluluklar yüklendiğinin anlaşıldığı, davanın taşınmazların satışından dolayısıyla aynından kaynaklandığı, bununla ilgili taleplerin gayrimenkullerin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaatine varılmış.

HMK 18/1 maddesi gereğince "kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılamayacağı" da göz önüne alındığında, dava konusu edilen taşınmazın Muğla ili ... ilçesinde bulunduğu, mahkememiz adli sınırları içinde olmadığı anlaşılmış olup, bu hali ile davaya bakmakla yükümlü mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğu anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

07/01/2025 Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza