Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/788 K.2025/102

.......Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ....... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ...... poliçe numarasıyla........ kapsamında sigortalandığını, .... tarihinde dava dışı sürücü . . idaresindeki .....plakalı aracın yolun tek yönlü olmasına rağmen "U" dönüşü yaparak ters istikamete döndüğü esnada davacıya ait araca tam kusurlu olarak çarptığını, kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

sigorta şirketine hasar bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını,........ tarihinde iadeli taahhütlü mektupla tekrar başvurulduğunu ve......... dosya numarasıyla yapılan başvurunun .......tarihli müzakerelerde anlaşma sağlanamaması nedeniyle sonuçsuz kaldığını, davalı sigorta şirketince hasarın onarılmaması nedeniyle aracın davacı tarafından kendi imkânlarıyla yaptırıldığını ve delillerin kaybolmaması için .......sayılı dosyasıyla hasar tespiti yaptırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...

TL hasar bedeli tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili .........TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada suistimal şüphesi olduğunu, aracın hasar tutarının iddia edildiği kadar yüksek olmadığını, poliçe teminatı dışında kalan taleplerin reddi gerektiğini, davaya konu uyuşmazlığın kasko poliçesinden kaynaklı olduğunu, bu nedenle davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince, "davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle..........cümle hükümleri uyarınca usulden reddine, 2-6100 sayılı HMK m.20 hükmü gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın davaya bakmakla görevli .. . Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine" şeklinde karar verilmiştir..IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı........... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ........görevli olduğuna karar verdiğini, ancak kararın hatalı olduğunu, davanın ticari dava niteliğinde olduğunu ve görevli mahkemenin ....... olması gerektiğini, müvekkili şirketin ticaret sicil gazetesine göre otomotiv sektöründe motorlu taşıt ticareti, ithalatı, ihracatı ve araç kiralaması faaliyetlerinde bulunduğu, dolayısıyla kasko sigortası yaptırmasının bir tüketici işlemi sayılamayacağı, sigorta işlemlerinin tüketici işlemi gibi görünmesine rağmen, motorlu taşıt alım satımı ve kiralaması yapan bir şirketin ticari faaliyetleri kapsamında sigorta yaptırmasının da ticari iş sayıldığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından .........ile teminat altına alınan davacıya ait araçta çift taraflı kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

......... sayılı . ... uncu maddesi, .......

3. Değerlendirme

..maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Dava, kasko sözleşmesinden kaynaklanan hasar bedeli alacağı istemine ilişkindir.

Mahkemece, kazaya karışan aracın hususi olduğu, sigorta sözleşmelerinin tüketici işlemlerinden sayıldığı, sigorta şirketi ile sigortalısı arasındaki tazminat davalarında görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

......... maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar,........maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. .........ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Bir davanın, nispi ticari dava kabul edilebilmesi için davanın her iki tarafının da tacir ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunması zorunludur.

Somut olayda, davanın tarafları tacir ve uyuşmazlık da ticari işletmeleri ile ilgili bulunmakla TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca nispi ticari dava niteliğinde bulunan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir. ......

3.2. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.