İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/807 K.2025/547

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17.03.2024 tarihinde ... plakalı aracın ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalıya ait ...plaka aracın müvekkili tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, hasara uğrayan ... plakalı aracın malikinin aracında meydana gelen zararın tazmini için müvekkili şirkete başvurduğunu, müvekkili tarafından toplam 11.723,24 TL sigorta tazminatı ve 22.500,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkili şirkete ZMM poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sürücüsünün kaza tarihinde yeterli ehliyetnameye sahip olmadığını ve bu nedenle hasarın teminat dışı olacağını,

ödedikleri sigorta tazminatının davalıdan tazmini amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının herhangi bir haklı sebep göstermeksizin takibe itiraz ettiğini beyanla davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise davacı sigortacının rücu hakkını kullanabilmesi için kazanın yeterli ehliyetnameye sahip olmamanın bir sonucu olması gerektiği, kazanın oluşunda başka bir dış etkenin bulunmaması gerektiği, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını ve bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; zarar görene ödeme yapan sigortacı tarafından sigortalısına rücu amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Olay; 17/03/2024 tarihinde davacının sigortaladığı aracın dava dışı Fırat'ın idaresindeki araca çarpması neticesinde Fırat'ın aracında hasar oluşmasıdır.

Kusur; davacının sigortaladığı aracın sürücüsü trafik akışını kontrol etmeden aracının kapısını açarak kazaya sebebiyet verdiğinden %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Her ne kadar bilirkişi raporunda da bu yöne işaret edildikten ve sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde yeterli ehliyetnameye sahip olmadığı doğru olarak tespit edildikten sonra kaza ile yeterli ehliyetnameye sahip olmama arasında nedensellik bağı bulunmadığından dolayı rücu koşullarının oluşmadığı belirtilmiş ise de ZMMS Genel Şartların B.4/b maddesi uyarınca kazanın münhasıran geçersiz ehliyetnameye sahip olunmamasından kaynaklanması gerekmediğinden rapora bu yönden itibar edilmemiştir.

Hasar ve değer kaybı; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının hasar bedeli ve değer kaybı olarak ödediğini belirttiği miktarın kadri marufunda olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun 27/08/2024 tarihli kararında da vekalet ücretinin stopajı ile birlikte ödendiği belirtildiğinden benimsenen bilirkişi raporu ve sunulan dekontlar çerçevesinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Son olarak; alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.