İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/83 K.2024/355

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile davacı müvekkil şirket arasında imzalanan ve dilekçenin ekinde sunulan abonelik sözleşmesine göre aylık 9.800,00 + KDV abonelik ücreti karşılığında 01/01/2023 - 31/12/2023 tarihleri arasında aboneye, ... tasarrufunda bulunup ... A.Ş. tarafından işletilen İstanbul İli, ... İlçesi - 883 Lokayon Kodlu - ... ...

Cad. yolüstü otoparkında 7 araçlık bölümün belirtilen aylık abonelik ücreti karşılığında kullanması imkanı sağlanmakta olduğunu, bu süreçte davalı şirketin yaptığı ödeme sonucu oluşan 20/10/2023 tarihli cari hesap ekstresine göre davalı şirketin borcu 124.885,18 TL olup bu miktar üzerinden ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket 13/11/2023 tarihinde borca itiraz etmiş olup takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca itirazın iptali davası açmak üzere ticari dava şartı arabulucuya başvurulmuş, arabuluculuk süreci görüşme sonunda anlaşamama ile sonuçlanmış olup işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine k

arar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalı tarafından .... İcra Dairesi' nin ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan 03/07/2023 tarihli otopark kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemeleri yer almaktadır.

6100 sayılı HMK 4.maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görev alanı belirlenmiş ve 4/1.a maddesinde ise kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile tüm dosya içeriği dikkate alınarak eldeki davaya konu alacağın otopark kira sözleşmesinden kaynaklandığı, yukarıda yazılı kanuni düzenlemeler gereği uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunda dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Bkz. İstanbul BAM 49.HD'nin 14/03/2024 tarihli 2024/... esas ve 2024/... karar sayılı ilamı)

Katip... · e-imzalıdır Hakim... · e-imzalıdır