İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/146 K.2026/130

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı sigorta şirketinin dava dışı .... A.Ş ' ye ait Çorlu' daki tesislerini 31/12/2013-31/12/2014 tarihleri arası sigortaladığını, 23/07/2014 tarihinde yağan yağmurun tesisin çatı ve oluklarından bobin ambarına geçmesi sonucu hasar meydana geldiğini, bu hasara yol açan eylemin tesiste yapılan çatı onarımı olduğunu, çatı onarımını davalılardan ... Yapı Müh. Ltd. Şti. ' nin üstlendiğini, diğer davalılardan ... Ltd.

Şti. ' nin alt taşeron olarak çatı yapımını yaptığını, bir diğer davalı ... Genel Sigortanın ise ise çatı yapımı işinin sigortacısı olduğunu, hasarın davalıların kusuru ile meydana geldiğini, bu hasar nedeniyle davacının hasar görün üçüncü kişi ( ...

Ambalaj A.Ş ) şirkete 8.981,00 USD ödeme yaptığını, TTK 1472.maddesi gereğince ( halefiyet ilkeleri gereği ) 8.981,00 USD ' nin 08/09/2014 tarihinden ( ödeme tarihinden ) itibaren işleyecek USD para biri cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; alacağın zaman aşımına uğradığını, müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığını, kusurlarının olmadığını, olayda mücbir sebep durumunun bulunduğunu, dava dışı ... ... ... A.Ş ' nin zarar gören bobinleri değerlendirdiği için bu kazancın hasar talebinden indirilmesi gerektiğini, dava dışı ... ... ... Şirketi' nin bu olayı gerekçe göstererek hakedişllerde indirime gittiğini, bu indirimle üçüncü kişinin zararlarının giderildiğini, tekrar istenen tazminatın sebepsiz zenginleşme nedeni sayılacağı için reddedilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; olayın kendilerine ihbarı sonrasında hasar dosyası açıldığını ancak hasarın teminat dışı kalması nedeniyle sorumluluklarının olmadığını, davaya konu talebin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığından kendileri yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yapı Ltd. Şti.vekili cevap dilekçesinde; olayda kusurlarının bulunmadığını, çatı yenileme işini sözleşme gereği davalı ... Ltd. Şti. ' nin üstlendiğini, çatı yapım işinin sorumluluğunun davalı ... Ltd. Şti.' de olduğunu, Temmuz ayında bu derece yağmur ve ani sağnak yağışın mücbir sebebe girdiğini, gerekli önlemlerin alınmasına rağmen olayın gerçekleştiğini, davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz 25/02/2020 tarihinde verilen ilk karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi tarafından eksik araştırma nedeniyle kaldırılmış ve yeni esas almıştır. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararında diğer yönleri incelenmeksizin poliçede belirtilen yer ile hasarın meydana geldiği dava konusu yerin aynı yer olup olmadığının tespitinin gerektiğini belirtmiştir. Bu amaçla ... İlçe Jandarma Komutanlığının düzenlediği 21/03/2024 tarihli müzekkere cevabında poliçedeki yer ile dava konusu hasar gören yerin aynı yer olduğu anlaşılmış, böylece Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararındaki eksiklik giderilmiştir.

Davanın konusu üçüncü kişinin işyerini sigortasını yapan davacının hasar nedeniyle üçüncü kişiye yaptığı ödemeyi bu hasara kusurlarıyla yol açtıkları iddiasıyla davalılara rücu davasıdır.

Dava dışı sigortalı ... ... ... A.Ş binasını ( bobin ambarını ) davacı ...' ya olay tarihini de kapsayacak şekilde Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalatmıştır. Sigorta bedeli 6.000.000,00 USD olup davacı bunun üzerinden %48 koasürans payı ile sigorta yapmıştır. Yani meydana gelen hasarın %48 sorumluluğu davacı sigorta şirketinde olacak şekilde sigorta sözleşmesi yapılmıştır. Meydana gelen hasar miktarı 18.711,00 USD olduğu tespit edilmiştir. Bunun %48 payı 8.981,00 USD olduğundan davacı bu miktarı zarar gören üçüncü kişiye ödemiş ve ödediği miktarın rücuen tazmini için dava açmıştır.

Sigorta ekspertiz raporunda 23/07/2014 tarihinde ani yağan yağmur dolu ve rüzgar sonucu çatı ve oluklardan taşan suların bobin ambarına dolması nedeniyle zararın oluştuğu anlaşılmıştır. O sırada çatı tamir işini üstlenen davalı ... Yapı olup bu işi diğer davalı taşeron ... Şirketi' ne yaptırtmaktadır. Çatı onarımı sırasında çatıya naylon branda önlemi alınmasına rağmen yağmur sularının oluklardan ve şeffaf çatı örtüsü panellerinden sızdığı tespit edilmiştir.

Dere ve olukların rögarlara geçici korige borularla bağlanmasına rağmen yeterli olmadığı ve suların çevreye yayıldığı, çatı yenileme işleminin devam ettiği sifonik sistemin tamamlanmaması nedeniyle yağan dolunun olukları tıkaması ve yağışın içeri girmesiyle hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır. Bilirkişiler heyet raporunda yeterli önlem alınmadığını, davalıların kusurlu olması nedeniyle sorumlu olduklarını rapor etmişlerdir.

Davalılar her ne kadar ıslanan bobinlerin daha sonra kullanıldığını savunmuş iseler de buna ilişkin bir bilgi ve belge sunmadıklarından bu savunmaya itibar edilmemiş, tazminat hesabında indirim yoluna gidilmemiştir. Aynı şekilde hasardan dolayı hakedişlerimizi alamadık şeklindeki savunma içinde herhangi bir bilgi belge sunulmadığından bu savunmaya da itibar edilmemiştir.

Bilirkişi heyet raporu göz önüne alınarak her üç davalının da olaydan dolayı sorumlu oldukları sabittir. Davalı ... Yapı çatı onarımını üstlenmiş olup bu işi ... Şirketi' ne yaptırdığından sigorta şirketi ise bu işin sigortasını yaptığından müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Bu nedenle davanın kabulüne yoluna gidilmiştir.

Mahkememizin ... sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalıların itirazı üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine' ne gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi' nin 05/02/2025 tarih 2024/1715 Esas 2025/120 Karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve yukarıdaki esas numarasını almıştır.

BAM kaldırma ilamında özetle; mahkemece, mevcut bilirkişi heyetine meteoroloji uzmanı bilirkişisi dahil edilerek dosyaya sunulan meteorolojik bilgiler incelerek davaya konusu hasarın mücbir sebepten kaynaklanıp kaynaklanmadığı, söz konusu hasarın mücbir sebep kapsamında değerlendirilmemesi durumunda yağış miktarı ve hava şartları gözetilerek olayın durumuna ve kusurun ağırlığına göre TBK 51. maddesinin uygulama imkanı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme yetersiz bilirkişi heyeti raporuna göre karar verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta şirketin istinaf nedenleri şimdilik incelenmeksizin davalılar ... İnş. Şirketi ile ... Yapı Mühendislik Müşavirlik İnş. Şirketi vekillerinin istinaf başvuruların kabulü ile kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş'' diyerek mahkememizce verilen kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kaldırma kararı doğrultusunda önceki bilirkişi heyetine ek olarak meteorolji uzmanı bilirkişi eklenmiş, bilirkişilerce sunulan bilirkişi raporunun ve ek raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.

Gerekçeleri itibariyle somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunun ve ek raporunun tetkikinde; yağmur sularının ambar çatısından içeriye sızması sonucu meydana gelen olay bir dahili su olayı olduğundan, sel-seylap ve su baskını olayının da ambar çatısında gerçekleşmesi mümkün olmadığından, Dahili Su Klozu kapsamında sigorta teminatı kapsamında olan dava konusu dahili su olayının, davalı şirket vekilinin iddia ettiği gibi sel-seylap ve su baskını hasarları ile herhangi bir ilgisi ve illiyet bağı olmadığından,

... no.lu İnşaat All Risk Sigorta Poliçesi kapsamında mevcut klozların teminatı kapsamında, davalı ... Genel Sigorta A.Ş. tarafından 8.981.- USD hasar tazminatının davacı ...

A.Ş.'ne ödenmesi gerektiği, Meteoroloji Genel Müdürlüğünün “Yağış Şiddeti" listesinde belirtilen değerlerin 12 saatlik toplam yağışları gösterdiği, olay günü toplam yağışın 13.0 kgim2 meydana gelmiş ve dolayısıyla orta kuvvette bir yağış olduğu, tüm bu incelemeler sonucunda 23.07.2014 tarihinde zararın meydana geldiği yerdeki meteorolojik verilerin, olay yerinde mücbir sebep yaratmayacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi heyet raporunun ve ek raporunun dosya kapsamına ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmış olmakla, davacı tarafın davasının kabulü ile, 8.981,00 USD' nin 08/09/2014 tarihinden itibaren ( ödeme tarihinden itibaren ) USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınarak davacıya verilmesine dair hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır