İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/179 K.2025/459

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'a ait, dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin eşi yaya ...’e çarpıp kaçması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ...'in vefat ettiğini, Kaza Tespit Tutanağına göre aracın markası, rengi ve plakasının belirlenemediğini, daha sonra ise ilgili makamlarca yapılan araştırma sonucunda tespit edildiğini, davalı ...

Hesabının kaza tarihinde geçerli sorumluluk limitleri dahilinde oluşan maddi zarardan sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 100 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş. 06/07/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talep ettiği maddi tazminat tutarını 205.298 TL artırarak 205.398 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; 06/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen ölüm olayına dayanılarak açılmış destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizin 03/11/2021 tarihli kararı, İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesi'nin 2022/611 E-2024/1787 K sayılı kararı ile, davacının olay tarihinden sonra -05/09/2017 tarihinde- yeniden evlendiği, bu nedenle tazminat hesabının bu tarihe dek yapılması gerektiği cihetiyle kaldırılmış olup, bu doğrultuda devam olunan yargılamada;

Olay; 06/08/2017 tarihinde ... plakalı aracın çarpması neticesinde davacının eşi olan ...'nin vefat etmesidir.

Kusur; dava dışı sürücünün idaresindeki taşıt ile seyir halindeyken yola gereken düzeyde dikkatini vermediğine, seyrini far ışığı altındaki görüş mesafesini kontrol altında tutarak kaplama içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediğine, olay yerine geldiğinde gayrinizami biçimde yolun banket kısmına girdiğine, bu bölümde yürümekte olan yayaya önlemsizce çarpması nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden ve ... BAM 16. Ceza Dairesi'nin 2021/775 E-2022/2159 K sayılı kararı ile örtüşen ATK raporu aynı gerekçelerle benimsenerek, hükme esas alınmıştır.

Zarar; miktarının hesabı özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Kaldırılan karara esas alınan rapordaki veriler çerçevesinde tanzim edilen ek rapor ana hatları ile benimsenmiş, her ne kadar ek raporda 31/12/2017 tarihine dek hesap yapılmış ise de davacının 05/09/2017 tarihinde evlendiği, bu nedenle hesaplamanın 05/09/2017 tarihine dek yapılması gerektiği gözetilerek, re'sen yapılan hesaplama neticesinde ( günlük ücret olan 42,36 TL ile evlilik tarihine dek geçen 30 günün çarpımından davacıya düşen 2/5 pay ) ve istinafa taşınmayan hususların diğer taraf lehine usuli kazanılmış hak teşkil edeceği göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır