İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/181 K.2025/641

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafına karşı açılan menfi tespit davasında, dava sonucunda verilen kararda karşı tarafın sunduğu belgelerin sahte olduğu ortaya çıktığını, bu belgeler nedeniyle verilen karar, yanlış bir temele dayanmakta olup, yargılamanın hatalı sonuçlandığını, ... CBS Dosya No 2024/... sayılı dosyası ve Büyükçekmece 2022/...

Soruşturma dosyalarda menfi tespit davasında öne sürelen ödemenin yapıldığı bir düzüne evrakta sahteclik hukuka ayrı resmi belgelerin düzenlendiği bununla ilgili bilirkişi raporlarının mevcut olduğunu, CBS dosyalarında ve bu durumun resmi belge olan cek ve menfi tespit davasını açan davacının sunduğu cekler üzerindeki bilirkişi imza incelemesinde imzanın eli ürünü olmadığı dolasıyla menfi tespit davasında alacağı teskil eden çek bedellerinin tarafınca yapılmadığı gibi yeni delillerle tespit edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafın mahkememizin 2022/... E. Sayılı 2023/... Karar Sayılı dosyasına ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir.

Mahkememizin 2022/... E. Sayılı 2023/.. Karar Sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunanın davalı olduğu, eldeki davanın davalısının da o dosyanın davacısı olduğu, davanın .... İcra müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davasında ticari defter ve kayıtların incelenmesi amacıyla bilirkişi ücretini yatırmak üzere ispat yükü gözetilerek davalıya 2 haftalık kesin süre verildiği, davalının verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığından davalının davacıdan olan alacağını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 04/11/2023 tarihinde kesinleştiği, bilahare o dosyanın davalısının 10/03/2025 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talepli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 374 ve devamı maddelerinde yargılamanın iadesi/yenilenmesi hükümleri düzenlenmiş olup, yargılamanın iadesi sebepleri HMK 375. Maddesinde tahdidi olarak düzenlenmiştir. Buna göre; "(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir:

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması.

b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması.

c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması.

ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması.

d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması.

e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması.

f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması.

g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması.

ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması.

h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması.

ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması.

i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi.

(2) Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir."

HMK'nın 377 maddesinde ise yargılamanın iadesi yönünden süreye ilişkin düzenleme yapılmıştır. Buna göre; "Yargılamanın iadesi süresi;

a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olduğunun öğrenildiği,

b) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörülen hâllerde, kararın davalıya veya gerçek vekil veya temsilciye tebliğ edildiği; alacaklı veya davalı yerine geçenlerin karardan usulen haberdar olduğu,

c) Yeni belgenin elde edildiği veya hilenin farkına varıldığı,

ç) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (d), (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde, ceza mahkûmiyetine ilişkin hükmün kesinleştiği veya ceza kovuşturmasına başlanamadığı yahut soruşturmanın sonuçsuz kaldığı,

d) Karara esas alınan ilamın bozularak kesin hüküm şeklinde tamamen ortadan kalkmasından haberdar olunduğu,

e) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (i) bendinde yazılı sebepten dolayı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararının tebliğ edildiği, tarihten itibaren üç ay ve her hâlde iade talebine konu olan hükmün kesinleşmesinden itibaren on yıldır.

(2) 375 inci maddenin birinci fıkrasının (ı) bendinde yazılan sebepten dolayı yargılamanın yenilenmesi süresi ilama ilişkin zamanaşımı süresi kadardır."

Yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca somut olaya bakıldığında davacının yargılamanın iadesine konu menfi tespit davasında davaya dayanak yapılan çek ve senetlerin sahte olduğu, savcılık tarafından tespit edildiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunduğu ve bu durumun savcılık dosyasında alınan raporla öğrendiğini beyan ettiği, şu halde davacının talebinin HMK'nın 375/1 d maddesine bağlı olarak ileri sürüldüğü ve yargılamanın yenilenmesi davasının HMK nın 377 maddesinde düzenlenen 3 aylık süre içinde açıldığı,

yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmünde kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla işin esasına girmek gerekmiştir.

Esas yönünden yapılan incelemede ise her ne kadar davacı menfi tespit davasına dayanak kabul edilen senetlerin sahte olduğundan bahisle yargılamanın iadesi talebinde bulunmuş ise de menfi tespit davasında davalı taraf olan iş bu dosya ile yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunanın verilen kesin sürede delil avansını yatırmamış olması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği bu halde sahte olduğu ileri sürülen senetlerin menfi tespit davasında zaten hükme esas alınmadığı dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı