İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/209 K.2025/737

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından 13.05.2024 tarihinde ... ... hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi ...

Sokak No:30 .../İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirket tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 11.292,55-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 11.292,55-TL hasar bedeli ile 1.456,97-TL işlemiş faiz olarak toplam 12.749,52-TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçluya Örnek No: 1 ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalıların itirazları yersiz olup reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2024/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti.ve ... İnşaat ..... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacıya ait alt yapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun döşenip döşenmediği araştırılmasının gerektiğini, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının hasar gördüğünü iddia ettiği alt yapı tesisinin standartlar çerçevesinde tesis edilmiş olup olmadığının bilinmediğini, bilirkişi raporunun alınmasının gerektiğini, hasarın oluştuğu iddia edilen sahada davacının alt yapı tesislerini ... şartnamelerine uygun döşemediğini, davacının dava dilekçesinde sunduğu harcama kalemleri listesinin gerçeği yansıtmadığını,

açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkilin kamu yararına su şebekesinde meydana gelen arızanın giderilmesi için ruhsatlı kazı yapmış olup davacının yönetmeliklere aykırı olarak döşediği enerji kabloları müvekkilin kusuru olmaksızın hasar gördüğünü, davanın reddi ile masraf, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatının davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, hasar müvekkil idare eyleminden kaynaklı olarak meydana gelmediğinden husumet yöneltilemeyeceğini, davacı davasını hasar dosyasına ve tek taraflı düzenlenen hasar tutanağına dayandırmakta olup anılan belgelerin tek başına delil değeri bulunmadığını, davacı dava dilekçesinde hasarın müvekkilin fiili ve kusuru ile meydana geldiğine dair delil sunmadığını, müvekkilinin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığı gibi bahse konu yerde hiçbir çalışma yapılmadığı için zararla idare arasında illiyet bağının bulunmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu,

faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatının reddinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın husumet ve süre aşımı nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini, icra inkar tazminatının reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalıların çalışmaları sonucu davacının yer altı dağıtım tesislerini zararlarının giderilmesi ve tahsili için başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18/08/2025 UYAP havale tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar ve ferilerinin davalılardan ... ... tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini ve taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği,

yine ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 31/08/2025 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış olup mahkememizce yapılan inceleme sonucunda tarafların sulh olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olup taleple bağlılık ilkesi de göz önüne alınarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır