İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/210 K.2025/780

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.05.2024 tarihinde ... Mahallesi, ...

Sokak, No:... .../... adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkiline ait enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla davalılara toplam 7.719,37 TL borç tahakkuk ettirdiklerini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine 7.719,37 TL hasar bedeli ve 1.094,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.813,83 TL'nin tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak icra takibine itiraz edildiğini beyanla davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... İnşaat ve ... İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacıya ait altyapı tesislerinin projeye ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılması gerektiğini, söz konusu hasarın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini ve bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı İSKİ vekili ise; dava konusu hasarların idarelerinin çalışmaları neticesinde verildiği hususunun ispata muhtaç olduğunu ve dava konusu hasarın meydana geldiği adreste idarelerinin herhangi bir çalışma yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/08/2025 UYAP havale tarihli dilekçesi ile müvekkili şirketin uğramış olduğu zarar ve ferilerinin davalılardan ... İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini ve taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüş olup mahkememizce yapılan inceleme sonucunda tarafların sulh olduğu ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve taleple bağlılık ilkesi de göz önüne alınarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır