İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/305 K.2025/350

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis bankanın iflas ettiğini, iflastan önce müflis banka ile avukatlık sözleşmesi olan borçlunun bankaya olan avans borçları için icra takibi başlattıklarını, borçlunun bu icra takibine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlu ile Müflis Banka arasında avukatlık sözleşmesi imzalandığını, borçlu ile akdedilen avukatlık sözleşmesinin feshedilmiş olması sebebiyle borçlunun uhdesinde bulunan 3.185,90 TL tutarındaki avans borcu için borçluya ihtarname çekildiğini, borçlunun ihtarnameye cevap vermediğini,

borçlu kendisine avukatlık sözleşmesinden kaynaklı tevdi edilen icra/dava dosyalarında yapılacak işlemler için masraf avansını almış olduğunu, bu masrafın 3.185,90 TL tutarındaki kısmını Müflis Bankaya iade etmediğini, borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, haksız itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini beyanla müvekkili olan bankanın harçtan muaf tutulması gerektiğini talep ve dava etmiştir.

23/07/2016 tarihli 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun (BDDK’nun) 22/07/2016 tarih ve ... sayılı kararı ile davacı Müflis ... Bankası A.Ş. faaliyet izninin kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK.’nun 1. maddesine göre; “Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.”Aynı yasanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevine ilişkin 2/2 maddesinde; “Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça...” ifadesine yer verilerek, HMK’daki göreve ilişkin genel düzenlemelere ancak yine HMK.’ndaki diğer düzenlemelerle veya diğer kanunlardaki göreve ilişkin düzenlemelerle istisnalar getirilebileceği belirtilmiştir. İşte diğer kanunlardaki aksine düzenlemelerden birisi de yukarıda belirtilen 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesi hükmüyle getirilmiştir.

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun “Görevli ve Yetkili Mahkeme” başlıklı 142. maddesinde ise; “Fon, Fon Bankaları ve faaliyet izni kaldırılan iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması halinde bu davalar (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülür. '' hükmü getirilmiştir.

Belirtilen yasa hükmüne göre eldeki dava, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1. maddesinde öngörülen kurum, kuruluş ya da bankalar tarafından açılmış ise görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi’dir. Eğer o yerde birden fazla Asliye Ticaret Mahkemesi varsa bu durumda 1 ve 2 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Anılan yasa hükmündeki görev kamu düzenine ilişkin ve emredici nitelikte olduğundan Mahkemece res’en gözetilmelidir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ile talebin ileri sürülüş biçimine göre dosya kapsamındaki beyan, bilgi ve belgeler gözetildiğinde somut uyuşmazlıkta; BDDK.'nın 22/07/2016 tarih ve ... sayılı kararı ile faaliyet izni kaldırılan ve iflasına karar verilen Müflis ... Bankası A.Ş.’nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 142/1 maddesinde belirtilen faaliyet izni kaldırılan bankalardan olduğu, 5411 sayılı kanunun 142/1 maddesine göre davaya bakmaya görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin veya İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı