İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/326 K.2026/251

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket, davalı-borçlu ...

Anonim Şirketi ile aralarındaki anlaşmaya binaen farklı zamanlarda mal ve hizmet temin ettiğini, müvekkili şirket, edimlerini titizlikle yerine getirdiğini, davalının beyan ve talepleri doğrultusunda hizmet tamamlandığını, buna karşın davalı taraf satın aldığı mal ve hizmetlerden kaynaklanan borçlarını süresi içerisinde ödemediğini, davalı-borçlunun aldığı mal ve hizmet teminine istinaden davacı-alacaklı müvekkili şirket tarafından 09.08.2024 tarihli ... nolu 108.000,00-TL bedelli, 01.10.2024 tarihli ... nolu 390.420,00-TL bedelli, 26.11.2024 tarihli ... nolu 108.000,00-TL bedelli faturalar düzenlendiğini,

davalı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu faturalar arasından yalnızca 09.08.2024 tarihli ve 108.000,00 TL bedelli faturaya istinaden, takip öncesinde 22.000,00 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, söz konusu faturaya ilişkin kalan 86.000,00 TL'lik bakiye icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının söz konusu itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davamızın kabulüne; davalı - borçlunun ....

İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yapımış olduğu itirazının iptaline, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasındaki. 09.08.2024 tarihli, ... nolu ve 108.000,00-TL bedelli, fatura alacağından kaynaklanan 86.000,00-TL Tutarındaki toplam alacağın, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %49,25 oranında Avans faizi uygulanarak, 01.10.2024 tarihli, ... nolu ve 390.420,00-TL bedelli, fatura alacağından kaynaklanan 390.420,00-TL.

Tutarındaki toplam alacağın, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %49,25 oranında Avans faizi uygulanarak, 26.11.2024 tarihli, ... nolu ve 108.000,00-TL bedelli fatura alacağından kaynaklanan 108.000,00-TL.

Tutarındaki toplam alacağın, asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %49,25 oranında avans faizi uygulanarak, takibin toplam alacak tutarı olan (takip öncesi işlemiş faiz ile birlikte) 702.697,99-TL üzerinden icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen itirazın iptaline, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle, takip asıl alacak toplamının %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine,

yargılama giderleri, vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etti görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının işbu davaya konu ettiği hizmetlere ilişkin olarak zaten müvekkil şirket ile işbu dava dışı ... arasında sözleşmesel ilişki bulunduğunu, davacı tarafından öne sürülen iddialar gerçek dışı olduğunu, işbu dava konusu fatura içeriklerinin ve miktarlarının tarafınca kabulü mümkün olmadığını, davacı firma ve işbu dava dışı ... şirketi haksız kazanç sağlama amacı ile fikir birliği içerisinde hareket ederek müvekkilini zarara uğrattığını,

kesinlikle davacı yanın iddialarını ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemenizce aksi kanaatte ise davacı yanın kusurlu eylemleri nedeniyle davalı müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ile işbu zarar miktarının dava konusu alacak bedelinden mahsup edilmesini, davalı Müvekkili kısa bir süre önce ise, ... bünyesinden çalışan ... isimli kişi ...'a benzer hizmetler sunan Davalı şirketin ortağı olduğunu, ... ve ... ... arasında işbirliği içerisinde hareket etmek suretiyle ...'ün destek hizmeti günlerinin (genellikle haftada üç gün) ... yerine Davalı ... üzerinden faturalandırılmasının sağlandığını;

sadece haftada bir gün ...'a faturalama yapıldığını fark ettiğini, tüm bu işlemler davalı müvekkilinin bilgi onayı dışında yapıldığını, nitekim bu eylemlerle, davacı şirket ve kurucu ... isimli kişi ile işbu dava dışı ... ... menfaat birliği içerisinde hareket ederek davalı müvekkili zarara uğrattığını ileri sürerek dava dışı ... - Parge Yazılım ve Danışmanlık Tic.

A.Ş.'ye huzurdaki davanın ihbarına karar verilmesini, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve masraflarının davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; 14/04/2025 Tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabulucuk Son Tutanağı, 09/08/2024 tarihli ... nolu 108.000,00-TL bedelli, 01/10/2024 tarihli ... nolu 390.420,00-TL bedelli, 26/11/2024 tarihli ... nolu 108.000,00-TL bedelli faturalar, .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı İcra Dosyası, Cari Hesap Ekstresi, Taraflar arasındaki ticari ilişkiye ilişkin davacı şirket nezdinde bulunan her türlü kayıt, ticari defter ve belgeler, Bilirkişi incelemesi, Yemin, İsticvap, Keşif, Tanık ve İkamesi Mümkün Sair Her Türlü Yasal Delillere dayanmıştır.

Davalı yan delil olarak; Davalı Müvekkili ile işbu dava dışı ... arasında akdedilen sözleşme, Ticari defterler ve kayıtlar ile Davalı Müvekkil şirket nezdindeki her türlü kayıt, Dava dışı ... firması ile Davalı Müvekkil varasındaki e-mailler ve her nevi yazılı belge, Dava dışı ... firmasına ait ticari defter ve kayıtlar, Banka kayıtları, ihtarname, her türlü mail ve yazılı belgeler, Bilirkişi, keşif, tanık, yemin, isticvap, kanuni ve takdiri her türlü delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacı tarafın faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün 2025/... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; davacı tarafça davalı takip borçlusu aleyhine 584.420,00-TL asıl alacak, 118.277,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 702.697,99-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun vaki itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmediği ve yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce uygun bulunup benimsenen 02/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 09/08/2024 tarihli ... No'lu 108.000,00-TL bedelli fatura, 01/10/2024 tarihli ... No'lu 390.420,00-TL bedelli fatura ve 26/11/2024 tarihli ...

No'lu 108.000,00-TL bedelli faturaların her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının bu faturalara karşı iade faturası kesmediği, faturalara yasal süresi içinde itiraz ettiğine dair herhangi bir delil de sunmadığı, bu halde faturayı kabul edip defterine işleyen davalının fatura konusu hizmeti aldığının kabul edilmesi gerektiği, davalının yapmış olduğu ödeme ve iade faturası dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 584.420,00-TL alacaklı olduğu, davacı defterlerinde kayıtlı ödemeler haricinde davalının davacıya ödeme yaptığına dair herhangi bir delilde sunmadığı,

öte yandan davalının davacı şirket ve şirket ortağı ... isimli şahsın davalıyı zarara uğrattığı iddiasına yönelik iddiasını ispata elverişli herhangi bir delil sunmadığı, davanın niteliği itibariyle tanıkla ispatı mümkün bir husus bulunmadığı, bu halde davalının davacıya takip tarihi itibariyle 584.420,00-TL borçlu olduğu, bu miktar yönünden icra takibine itirazında haksız olduğu, tarafların tacir olduğu, dolayısıyla davacının takip sonrası avans faizi isteminin yerinde olduğu, takibe konu faturalarda son ödeme tarihi bulunmadığı gibi herhangi bir vadeninde belirtilmediği,

fatura konusu alacağa yönelik takip öncesi davalıya herhangi bir ihtaratta gönderilmediği, taraflar arasında alacağın muaceliyetine ilişkin yazılı bir sözleşmeninde bulunmadığı bu halde davalının takip öncesi temerrüte düşürülmediği dolayısıyla takip öncesi işlemiş faiz isteminde bulunamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise alacağın likit olduğu, diğer bir ifade ile davalı tarafından hesaplanabilir olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de reddedilen kısım yönünden davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından istemin reddine karar vermek gerekmiş uyuşmazlığın tümü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA