Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/329 K.2026/189

Davacı vekili 05/05/2025 tarihli dilekçesiyle. Davalının müvekkilİ şirkete, 01/07/2024 tarih 22.080,00 TL bedelli faturadan 15.315,00 TL bakiye borcu, 01/11/2024 tarih 26.190,00 TL, 01/11/2024 tarih, 119.466,00 TL, 02/12/2024 tarih ve 12.600,00 TL bedelli faturalardan kaynaklanan 173.571,00 TL asıl alacak ve 35.630,47 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 209.201,47 TL borcu ödenmemesi üzerine Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından takibe konulduğunu ve borçlu vekilinin ödeme günü mesai bitiminden sonra uyap üzerinden yaptığı itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket yetkilisi, faturalarda belirtilen malları teslim almasına rağmen, müvekkili şirketi ödeme hususunda sürekli oyaladığını ve yapılan icra takibine haksız olarak, müvekkilinin alacağına kavuşmasını ertelemek için kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla;

borçluya ait menkul, gayrimenkul mallarla üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine icra takip alacağı oranında ihtiyati haciz konulmasına, davalarının kabulü ile Konya. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğinden, takip konusu alacağın %20 aşağı olmamak üzere davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 18/06/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

İşbu itirazın iptali davasında dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, davanın da görevsiz mahkemede açıldığını, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkilinin davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, ayrıca icra takibine konu olan faturaların müvekkilinin kayıtlarında görülmemekte olup sözde faturalara göre bir ticari alışveriş gerçekleşmediğini, bu nedenle sözde icra takibi dayanağı olan faturaların delil olarak kullanılamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının iddia ettiği alacak miktarı salt fatura ile ispat edilebilecek bir durum olmadığını,

dava konusu faturalar karşılığında kabul anlamına gelmemek kaydıyla karşılığında müvekkili firmaya hiçbir şekilde mal teslimi yapılmadığını, fatura düzenlenmiş olmasının tek başına borcun varlığını ispatlayamayacağını, sözleşme konusu işin yapılmış olduğunun davacı/alacaklı tarafından kanıtlanması gerektiğini ve faturanın ticari deftere kaydedilmiş olması bile yalnızca karine teşkil etmekte olup her zaman aksinin ispat edilebileceğini, davacı tarafça acil ve telafisi güç zarar ihtimali ile borcun varlığına dair her türlü şüpheden uzak güçlü bir delil sunulmadığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini,

açıklanan nedenlerle müvekkili hakkında açılan haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile kötü niyetli dava ikame eden alacaklı aleyhinde %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini

talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava "İtirazın İptali (Ticari Alımdan kaynaklı )" davasıdır. Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP sistemine eklenerek çıktıları alınmış, incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, borç dayanağının fatura olduğu ve toplam 209.201,47 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Yargılama sırasında dava konusu olay uzmanlık alanı gerektirdiğinden Mali Müşavir Bilirkişi ... alınan 08/01/2026 tarihli raporda özetle.

Davacı ile davalı arasında ticari ve cari hesap ilişkisinin bulunduğu, dava ve icra takibine konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların varlığı ve tutarları yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacı şirketin 2024, 2025 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve HMK 222 kapsamında delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2024 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiki bulunmadığından usulüne uygun olmadığı, 2025 yılı e-defterlerinin usulüne uygun birbirini teyit eder nitelikte olduğu,

davalı şirketin dava konusu faturaları dayanak belge olmaksızın kasa hesabı ile kapattığı ve cari hesap bakiyesinin 0,00 TL olduğu, bu ödemelere ilişkin belge ibraz edemediği, davalı şirketin 2025 Ocak dönemi açılış fişinde davacıya ait cari hesap bakiyesinin 0,00 TL olarak yer aldığı, davacı şirket defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davalıdan 173.571,00 TL asıl alacağının bulunduğu," yönünde görüş bildirilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalı arasındaki sözleşmeye istinaden mal teslimi yapıldığı, mal teslimine rağmen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle Konya .icra dairesinin ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak, borç ilişkisinin tespiti amacıyla davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.

Takibe konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin dava konusu faturaları dayanak belge olmaksızın kasa hesabı ile kapattığı ve cari hesap bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak davalı tarafın belge ibrazında bulunmaması karşısında, davacı tarafın 173.571,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Takip tarihinden öce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil bulunmaması karşısında, takip tarihinden önce işletilen faiz talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenler ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...