İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/423 K.2025/845

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07/06/2023 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücüsünün kusurlu olduğu ... plakalı araç ... numaralı poliçeye istinaden (KASKO) İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında manevi tazminat istemleri için davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, manevi tazminat istemiyle davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olup davalı şirket nezdinde ...-1 numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkilinin,

söz konusu trafik kazası nedeniyle ...

Üniversitesi Hastanesi'nden 26.01.2024 tarihinde alınan Adli Kurul Raporuna göre %5 oranında maluliyeti oluştuğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davanın kabulü ile 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... plakalı aracın Kasko Sigortası - İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası sigortacısı olup davacının talepleri haksız, hukuka ve yasaya da aykırı olduğunu, davacının, müvekkil sigorta şirketine geçerli, usule uygun bir başvuru olmadığını, başvuru yapılmadan açılan tazminat davaları dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkili şirkete davaya konu taleplere ilişkin usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, başvurunun ...

Sigorta A.Ş.'ye hitaben yazıldığını, davacı tarafça usule aykırı yapılan başvuru, eldeki dava bakımından dava şartı olduğundan açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu kaza İstanbul'da meydana gelmediği gibi davacının ikametgah adresinin de İstanbul değil ... olduğunu, bu çerçevede İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, davanın müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ve ayrıca davacının da ikamet adresi olan ...

Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu kaza 07/06/2023 tarihinde meydana geldiğini, söz konusu tazminat bakımından öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, davanın bu nedenle de usulden reddi gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; öncelikle davanın usulden reddine, neticeten davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak; Arabuluculuk anlaşamama tutanağı, maluliyet raporu, kusur raporu, tedavi evrakları, Ceza dosyası, Sigorta Şirketine Başvuruya İlişkin Evraklar, tanık, keşif, bilirkişi, yemin ve sair tüm delillere dayanmıştır.

Davalı yan delil olarak; Kasko/İMM Sigorta Poliçesi, Kaza nedeniyle S.S. ... Sigorta Kooperatifi nezdinde açılan ...-1 numaralı hasar dosyası, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Trafik Kayıtları, Ceza dosyası, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı nezdinde açılan hasar dosyası/dosyaları ve davacıya yapılan ödemeleri gösterir ödeme dekontları, Hastane kayıtları, Keşif, Bilirkişi incelemesi, Tanık, Yemin ve sair tüm delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davalı yasal süresi içerisinde dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde açıkça; davaya konu kazanın İstanbul'da meydana gelmediğini, davacının ikametgah adresinin de İstanbul değil ... olduğunu, bu çerçevede İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, davanın müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu ve ayrıca davacının da ikamet adresi olan ... Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden bahisle yetki itirazında bulunmuştur.

Bu nedenle mahkememizce işin esasına girilmeden öncelikle, davalı tarafın yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6/1 maddesine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK.’nun 16. maddesine göre ise; haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının yerleşim yerinin .../..., davalı şirketin yerleşim yerinin Konak/... olduğu, dava konusu kazanın .../... meydana geldiği, bu durumda ne davalının yerleşim yerinin ne haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yerin, ne zarar gören davacının yerleşim yerinin mahkememiz yetki sınırları içinde yer almadığı,

yukarıda anılan yasal düzenlemeler uyarınca eldeki davada birden fazla yetkili mahkemenin bulunduğu bu halde davacının yetkili mahkemede dava açmakta seçimlik hakka sahip olduğu ancak bu hakkı yanlış kullanması halinde seçme hakkının davalıya geçeceği, açıklandığı üzere davacının yetkili olmayan mahkememizde dava açarak seçimlik hakkını yanlış kullandığı, dolayısıyla seçme hakkının usulüne uygun itirazda bulunan davalıya geçtiği, davalının da tarafların yerleşim yeri mahkemesi olan mahkemeyi yetkili göstermekle seçimlik hakkını doğru kullandığı,

bu halde davalının yetki itirazında haklı olduğu anlaşılmış olup davalının yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA