İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/434 K.2025/702

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine, kaçak elektrik kullanımın bedelinin tahsili için .... İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ise iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dolayısı ile itirazın iptali ile takibin devamına yönelik taraflarınca dava açma zarureti mevcut olduğunu, açıklanan nedenlerle mahkeme dosyası kapsamında kaçak elektrik kullanımına dair açık deliller sunulmuş olup ihtiyati haciz yönünden haklılık tam olarak ispat edildiğini, alacaklarının muaccel olup;

rehin ile de temin edilmediğini, icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, İ.İ.K.

257. ve devam eden maddeleri uyarınca dava takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için yukarıdaki esas numarasıyla mahkemenize kaydı yapılan dosyada ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini, .... İcra Dairesi'nin 2024/...

Esas Sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %54 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın haksız olduğunu, müvekkilinin sayaçsız kullanımın mevcut olmadığını, davacı şirketin müvekkilin evine bir çok kere gelip elektrik sayacının kablolarını sökmekte ve müvekkile ait olmayan borç çıkartmakta olduğunu, bahse konu elektrik abonesine düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı tamamen, mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik gerçek dışı iddialar olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağında ileri sürülen hususların ve istemlerin hiçbiri kabule şayan olmadığını çünkü müvekkilinin düzenlenen kaçak elektrik kullanma gerekçesinin bulunmadığını,

dosyaya delil olarak sunulan ve tam olarak okunmayan "Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları" incelendiğinde görüleceği üzere, tutanağın alt kısımlarında sadece tutanağı düzenleyenlerin sicil numaraları olduğu, tanık veya temsilcisi isim ve imzalarının bulunmadığından ötürü EPDK'nın 29/12/2005 tarihli 622 numaralı kararı gereğince geçersiz olup, delil niteliğinde kabul edilemeyeceğini, iş bu tutanağa itiraz ediyor ve hükme esas alınmamasını talep ettiklerini, müvekkilinin borç tehdidi altında kaçak tutanağa karşı ödemeyi yaptığını, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız davanın reddine,

ücreti vekâlet ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; .... İcra Dairesi'nin 2024/... E Sayılı dosyası,15.10.2024 tarihli H/707091 seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ile kaçak kullanımın tespitine dair video kaydı, kaçak tahakkuk hesap bülteni ve faturalar, kare kodlu arabuluculuk son tutanağı, tanık olarak dinlenecek tutanak mümzileri, takip konusu alacağa ilişkin müvekkil şirketten talep edilecek diğer kayıt ve belgeler, ... ...A.Ş’den müzekkere ile talep edilecek davalıya ait kurum kayıtlarında mevcut tüm kayıt ve evraklar, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır.

Davalı taraf delil olarak; dayanaktan yoksun ve usule aykırı düzenlenmiş kaçak elektrik tutanağı, müvekkiline ait tesisat numarası, takılı olan sayaç ile ilgili bilgiler, fotoğraflar, tanık, keşif, bilirkişi, yemin ve gerektiğinde her türlü yasal delile dayanmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 1. Maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendilinden dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda; uyuşmazlık konusunun kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkin olup, 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir.

Davalı yan gerçek kişi olup Bina İnşaatı için kazık çakma ve temel inşaatı işleri mesleğine kayıt olduğu ve bu kaydının halen devam ettiğinin bildirildiği, ticaret sicil müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta davalının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği, yine vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında ise davalının İşletme Hesabı Esasına göre defter tuttuğu ve esnaf sınırı aşacak şekilde bir gelirinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu halde davalı tacir değildir. Dolayısı ile dava nispi ticari dava da değildir. Bu halde mahkememiz uyuşmazlık bakımından görevli olmayıp, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen mahallin iş yeri olduğu, uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır