İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/440 K.2025/593

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 19.07.2023 tarihinde, ... ’ta meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkil şirkete ait araç maddi hasar gördüğünü, kaza müvekkil şirkete ait araç seyir halinde iken ... plakalı aracın çarpması sonucunda kaza gerçekleştiğini, kaza neticesinde ... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın onarılması için ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu ve hasar dosyası açıldığını, aracın onarımı müvekkil şirket tarafından yaptırılmış olup, onarım müvekkil şirkete KDV dahil 125.044,69 TL olarak fatura edildiğini, sigorta şirketi tarafından hasar dosyası incelemesi yapıldıktan sonra fatura tutarının 28.09.2023 tarihinde 47.779,65 TL’si karşılanmışsa da bakiye 77.265,04 TL müvekkil şirket tarafından karşılanmak zorunda kaldığını, sigorta şirketi müvekkil şirkete 04.07.2024 tarihli sigorta tahkim komisyonu kararınca 38.760,30 TL hasar ödemesi yaptığını, ayrıca sigorta şirketi 25.01.2024 tarihinde 31.636,48 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını,

davacı müvekkil ve davalı araç sürücüsü, TTK m.5/A hükmü uyarınca meydana gelen zararın tazmini için zorunlu arabuluculuk yolunu işletmişlerdir.

Fakat arabuluculuk neticesinde anlaşma sağlanamadığını, arabuluculuk yoluyla anlaşılamadığından ve sigorta şirketinin yukarıda açıklanan ve tablo ile belirtilen sebeplerle poliçe limiti tükendiğinden, tazmin edilemeyen 38.504,74 TL tutarındaki onarım bedeli alacağı için işbu davayı açmamız gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkil şirketin onarım bedeline ilişkin bakiye 38.504,74 TL tutarındaki toplam zararın araç sürücüsü ...'dan ve araç maliki ...

San. Tic. Limited Şirketin'den kaza tarihinden itibaren hesap edilecek avans faiziyle birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... ...

Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davaya dayanak yapılan ve dosyaya sunulan 125.044,69 TL’lik fatura, olayın niteliği, piyasa rayiçleri ve poliçe hükümleriyle bağdaşmamakta olduğunu, davacı, onarım işlemlerini sigorta şirketlerinin anlaşmalı olduğu servislerden biri yerine, haricen seçilmiş, piyasa dışı fiyatlandırmaya sahip bir özel servis aracılığıyla gerçekleştirdiğini, üstelik bu tamirat, bugünün koşullarında dahi aşırı yüksek görülecek bir bedelle yaptırılmış olup, olay tarihindeki ekonomik gerçeklikle bağdaşmamakta olduğunu, söz konusu onarım bedelinin objektiflikten ve gerçeklikten uzak olduğu,

araç değerine oranla fahiş kaldığı ve mahkeme nezdinde detaylı bir teknik bilirkişi incelemesi yapılmadan kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeplerle hem bu hususlarda hem de kusur tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, kazanın meydana geliş şekli, tarafların sürüş kusurları ve trafik güvenliği açısından etkileri açısından yeniden ve tarafsız bir trafik teknik bilirkişi raporu alınması gerektiğini, zira mevcut bulgu ve belgeler, müvekkilin tek başına ve tam kusurlu olduğunu kesin olarak ortaya koymamakta olduğunu,

açıklanan tüm bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı nitelikteki taleplerinin tamamının reddine, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması halinde kusur oranı, zarar kalemleri ve piyasa rayiçlerinin yeniden değerlendirilmesine, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ...' a, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle talep edilen tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 08/09/2025 tarihli dilekçesi ile; dava dosyasından dava konusu hukuki ihtilaf üzerinde dilekçe ekinde yer alan protokol uyarınca anlaşmış olmaları nedeniyle vazgeçtiklerini, davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Şirketi vekilinin 08/09/2025 tarihli dilekçesi ile, davacı taraf her iki davalı yönünden feragat etmiş olup karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve 309 maddelerin hükümleri gereğince feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış ve uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu, bu hususta vekaletnamede özel yetkisinin de bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır