İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/502 K.2025/863

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince 26/07/2022 tarihinde borçluya ait mahalde müvekkil kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde "şebeke hattından ek almak suretiyle harici hat üzerinden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullanıldığı" tespiti yapılarak davalı hakkında H/... seri nolu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı/borçlu bu güne kadar davaya konu borcu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de itiraz ettiklerini, itirazında haksız olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; ....

İcra Dairesi'nin 2022/...

E sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden asıl alacağa uygulanacak 6183 sayılı yasa gereği değişecek yıllık oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı.

DELİLLER

Davacı yan delil olarak: .... İcra Dairesi'nin 2022/... E sayılı dosyası, 26/07/2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve kaçak kullanımın tespitine dair video kaydı, Kaçak tahakkuk hesap bülteni ve faturalar, Kare kodlu Arabuluculuk son tutanağı, Mahkeme takdir ederse tanık olarak dinlenecek tutanak mümzileri, Takip konusu alacağa ilişkin müvekkil şirketten talep edilecek diğer kayıt ve belgeler, Mahkeme takdir ederse, Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş’den müzekkere ile talep edilecek davalıya ait kurum kayıtlarında mevcut tüm kayıt ve evraklar, Bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve diğer tüm yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinde dava şartları düzenlemiş olup, mahkemenin görevli olup olmadığı hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı yasanın 115. Maddesi uyarınca ) mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

Ticaret mahkemelerinin görevi TTK'nın 5. maddesinde düzenlenmiş ve maddenin 1. bendinde "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." denilmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup bu maddeye göre: her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunda sayılan hususlardan doğan uyuşmazlıklar ticari dava olarak kabul edilecektir.

Yani bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede açıkça sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; davacının tacir olduğunda şüphe yok ise de.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre davalının sicile kaydının bulunmadığı, vergi dairesine yazılan müzekkere cevabına göre de davalının gerçek kişi mükellefiyet kaydının bulunduğu, basit usül ticari kazanç mükellefi olduğu, Gelir Vergisi Kanunun mükerrer 20/ A maddesine göre 01/01/2021 tarihinden itibaren elde ettiği kazancın gelir vergisinde istisna edildiği, 2021 yılı ve sonrasına ait beyanname verme yükümlülüğü ve defter tutma mecburiyetinin bulunmadığı, buna göre davalının esnaflık sınırını aşacak şekilde bir gelir ettiğine dair dosyaya yansıyan bir durum olmadığı,

dolayısıyla davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Dava, kaçak elektrik kullanımı iddiasına dayalı başlatılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Yukarıda açıklandığı üzere davalı tacir değildir.

Kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağında abone grubunun "ticarethane" olarak belirtildiği, bu durumun mahkememizi görevli hale getirmeyeceği ancak davalının tüketici sıfatıyla da hareket etmediği, davalının kayıtsız sayaçtan enerji kullandığının ileri sürüldüğü, bu nedenle mahkememiz uyuşmazlık bakımından görevli olmayıp uyuşmazlığı çözme görevinin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA