İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/531 K.2025/943

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya şirkete ait ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın 17/06/2016 tarihinde karşı istikamete geçmekte olan yaya ...' a çarparak ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını ve araç sürücüsünün geçerli bir sebep olmadan olay yerini terk ettiğini, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği işbu trafik kazası sonucu zarara uğrayan üçüncü kişilere 07/12/2017 tarihinde 67.903,69 TL hasar ödemesi yaptığını, ödemenin tazmini amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine haksız olarak takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; poliçe, ödeme dekontları, kaza tespit tutanağı, B.Çekmece CBS 2016/... soruşturma dosyası, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası, hasar dosyası, ticari defter ve belgeleri, tanık, yemin, bilirkişi incelemesi, keşif ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Takibin başlatıldığı, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu hakkında davaya dayanak rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde davalı borçlunun yetkiye, borca, faiz oranlarına, işlemiş faize, masraf ve tüm fer'ilerine vaki itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.

Dava; meydana gelen trafik kazası nedeniyle üçüncü kişiye ödeme yapan zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinin, ödemeye konu zararın poliçe teminatı dışında(alkol) kaldığından bahisle sigortalısına karşı yapmış olduğu takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizden verilen 27/09/2021 tarih ve ...kararı ile; "...nöroloji uzmanı ile trafik bilirkişilerinden aldırılan raporda, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğinin tespit edildiği, bu bağlamda meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında kaldığı, davacının poliçe kapsamında ödemiş olduğu zarar için sigortalısına rücu hakkının bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine..." şeklinde verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi' nin 10/07/2025 tarih 2021/2100 Esas 2025/1122 Karar sayılı kararı ile; "... Dosya kapsamı ve kaza tespit tutanağı içeriğine göre sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği sabit olmasına rağmen ilk derece mahkemesince, alacağın dayanağı ve davacının ileri sürdüğü olay yerini terk rücu sebebine dayalı olarak herhangi bir değerlendirmede bulunulmaması hatalıdır. ....davacı vekilince 23.03.2020 tarihli dilekçe ile,

11.02.2020 tarihli bilirkişi heyet raporundaki kusur dağılımına itiraz edilmiş ise de, davacı vekilinin, daha önce sunduğu 26.02.2020 tarihli dilekçe ile kusur dağılımına itirazları bulunmadığı yönündeki beyanı ve usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafça da rapora itiraz edilmediği göz önüne alınarak, taraflar yönünden itiraz edilmeyerek kesinleşen 11.02.2020 tarihli bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, kazanın meydana gelmesinde davacıya sigortalı ve davalıya ait aracın sürücüsünün %60 oranında, müteveffa yayanın ise %40 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek,

davacı sigorta şirketinin, davalı sigortalısına, araç sürücünün %60 oranında kusuru nedeniyle rücu edebileceği zararın belirlenmesi için dosyanın, aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdii ile, müteveffa ...'ın ölümü nedeniyle, davacı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan dava dışı hak sahiplerinin, ödeme tarihindeki verilere göre gerçek zararlarının tespiti yönünden rapor alınmasına..." dair verilen karar üzerine dosya iş bu esasına kaydı yapıldığı görüldü.

Mahkememizce istinaf kararı uyarınca dosya, aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup alınan 11/08/2025 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli olup mahkememizce de uygun bulunup benimsenmiştir. Bu halde alınan bilirkişi raporuna göre; davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda % 60 oranında kusurlu olduğu,

müteveffa yaya ...'ın ise kendi ölümü ile sonuçlanan kazada % 40 oranında kusurlu olduğu, 06/07/2016 kaza tarihini kapsar, ... plakalı 2015 model ... marka ... 206 6.2 tipi hususi otomobil cinsi aracın 06/05/2016-2017 vadeli davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, kaza tarihi dikkate alındığında, davacı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 310.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, dava dışı müteveffanın eşi ve kızı tarafından 31/03/2017 tarihinde davacı ZMMS sigortacısına yazılı başvuruda bulunulduğu, dava dışı müteveffanın eşi ... için 07/12/2017 tarihinde vekili ... adına kayıtlı hesap numarasına ...

Tazminat açıklaması ile 67.903,69 TL ödeme yapıldığı, rücu hakkı yönünden; kesin nitelikteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi' nin 10/07/2025 tarih 2021/2100 Esas 2025/1122 Karar sayılı kararı uyarınca, sigortalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında sigortalısına rücu hakkının bulunduğu kabul edilerek, sigortanın yaptığı ödeme tarihindeki (07/12/2017) verilere göre yapılan hesaplamaya göre.

26/12/2016 tarihinde destekçi ...'ın vefatı sonrasında; müteveffa yayanın % 40 oranında, sigortalı araç

sürücüsünün % 60 oranında kusur durumuna göre; eş ...'ın; toplam talep edebileceği DYK zararının, 809,00 TL yeniden evlenme olasılığı indirimi sonrası 52.383,36 TL olduğu, bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarının 52.383,36 TL olduğu, takip öncesi davalının temerrüde düştüğüne dair herhangi bir delil sunulmadığı, bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz istenemeyeceği, taraflar tacir olduğundan takip sonrası avans faiz isteminin ise yerinde olduğu,

davacı vekilinin 22/12/2025 tarihli celsede alınan beyanına göre asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali isteminde bulunduğu ancak açıklandığı üzere davacının davalıdan 52.383,36 TL alacaklı olduğu ve davalının bu miktar yönünden icra takibine itirazında haksız olduğu,

öte yandan kusur oranının mahkemece belirlenmiş olması ve bilirkişi marifetiyle hesaplama yapılmış olması dikkate alındığında alacak miktarının likit, diğer bir ifade ile davalı tarafça hesaplanabilir olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davacının fazlaya ilişkin isteminin ve icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA