İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/565 K.2025/588

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı taraflar arasında muhtelif tarihlerde imzalanan düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satım sözleşmesi uyarınca vadeli olarak araç satışında anlaşmaya varıldığını, müvekkillerinin de söz konusu anlaşma gereği araçlar üzerinde rehin konmasını kabul ettiğini ve davalı şirkete olan borçlarını kısım kısım ödediğini, davalı ...'ın müvekkilinden dava dilekçesinde bildirilen senetleri aldığını, müvekkillerinin de geçen süreç zarfından tüm senetlerin ödemesini gerçekleştirdiğini,

yine işbu senetlerle birlikte taraflarca dava konusu anlaşma çerçevesinde tarafların ticareti kapsamında işbu ticarete bağlı olarak davacı şirketin keşideci, şirket yetkilisi ...'ın kefil ve yetkilinin eşi olan ...'ın da lehtar olduğu 14 adet senet tanzim edildiğini, işbu senetlerin ticaret kapsamında davalı şirket yetkilisi ve ortağı olan davalı ... ...'a ciro edildiğini, belirtilen tüm senetlerin ödemelerinin müvekkillerinin bizzat bankasından yapıldığını, davalı tarafın kötüniyetli bir şekilde tekrardan tahsilat yapmaya çalıştığını,

müvekkillerinin tüm ödemelerini senet bedelleri yahut senet tarihi de belirtilecek şekilde detaylı açıklamaları yapmış olduğunu, müvekkillerinin davalı şirkete ve yetkilisine herhangi bir borcu bulunmadığını, buna rağmen davalı tarafın haksız bir şekilde ikinci kez tahsilat yapmak amacıyla 10.01.2022 düzenlenme tarihli 16.05.2024 vade tarihli düzenleme yeri İstanbul keşidecisi ... Servis Taşımacılığı Ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi kefili ise ... olan senet için ....

İcra Müdürlüğü 2025/... E. Sayılı dosya kapsamında haksız icra takibi başlattığını, davalıların açıkça kötüniyetli olduğunu, .... İcra Müdürlüğü 2025/...

E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan ödemelerin davalılara ödenmiş olduğunu, davalıların diğer senetleri de icraya koyup çift tahsilat yapma ihtimalinin mevcut olduğunu ve böyle bir durumda müvekkilleri açısından telafisi güç ve imkansız zararlar meydana gelebileceğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle açılan menfi tespit davası açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığından, söz konusu icraya konu edilmeyen senet bedellerinin 2.210.000,00 TL %15'ini temsil eden 331.500,00 TL'nin taraflarınca teminat gösterilmesi karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

davalı taraf elden teslim edilen söz konusu senetlerin bedelsiz kaldığının tespitine ve avukatlık ücreti ile masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak , tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir."

Yukarıda anılan kanuni düzenlemeler gereği eldeki dava, arabulucu dava şartına tabi menfi tespit davası olup, dava açılmadan önce arabulucu başvurusu yapılması dava şartıdır ve dava açılış sırasında anlaşmaya varılamadığına dair tutanağın aslı veya onaylı suretinin dava dilekçesine eklenmesi gerekir.

Eldeki dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmasının zorunlu dava şartı olduğu, her ne kadar arabuluculuk son tutanağı sunulmuş ise de; bunun .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı dosyasına konu uyuşmazlığa ilişkin olduğu, mahkememiz dava dosyasının ise .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas Sayılı dosyasına konu edilmeyen kambiyo senetlerine yönelik açıldığı, bu haliyle eldeki dava açısından arabuluculuk dava şartının sağlanmadığı anlaşılmakla, arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine ve davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır