İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/60 K.2025/524

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... no'lu Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ve ... no'lu Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile dava dışı sigortalı...

Ticaret A.Ş.'yi dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortalamış olduğunu, poliçe kapsamında 24.10.2023 tarihli hasar sebebi ile müvekkili şirket tarafından sigortalıya 34.200,10 TL tazminat ödemesi yapıldığını, hasarın meydana gelmesinden davalı üst taşıyıcı... ve sigortacısı davalı... Sigorta'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, alacaklarına ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini beyanla davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili ise; icra takibinin ve davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğunu, müvekkili şirketin fiili taşıyıcı olmadığını, davanın fiili taşıyıcıya açılması gerekirken müvekkiline açılmasının hatalı olduğunu ve hasarın emtianın alıcı tarafından boşaltılması sırasında meydana gelmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava; sigortalısına ödeme yapan sigortacı tarafından taşıyana ve sigortacısına rücu amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının göndericinin nakliye sigortacısı, davalı ... şirketinin akdi taşıyıcı ve diğer davalının da taşıyıcının sigortacısı olduğu sabittir.

İhtilaf; zararın miktarı, sorumluluğun kime ait olduğu ve zamanaşımının dolup dolmadığı noktalarındadır.

Türkiye'den Romanya'ya uzanan ve karayolu ile gerçekleştirilen uyuşmazlığa konu taşımaya CMR hükümleri uygulanmalıdır. CMR'nin 32. Maddesi uyarınca taşımadan kaynaklı davaların 1 yıl içerisinde açılması gerektiği, hasarın 24/10/2023 tarihinde gerçekleştiği, icra takibinin 27/12/2023 tarihinde başlatıldığı, arabuluculuk sürecinin 09/12/2024 - 21/01/2025 tarihleri arasında gerçekleştiği, davanın 23/01/2025 tarihinde açıldığı göz önüne alındığında zamanaşımı defi yerinde görülmemiştir.

Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.

Sunulan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin akdi taşıyıcı, davacının ise göndericinin sigortacısı olduğu, taşıyıcının kusurunu ispat yükünün göndericiye ait olduğu, yükleme-istifleme-sabitleme işleminin gönderici tarafından yapıldığı, eşyanın 19 palet halinde gönderildiği, zararın sadece 1 adet çuvalda gerçekleştiği, bu çuvalın ise araçtan düşmemesine ve sadece devrilmesine rağmen içindeki maddenin döküldüğü göz önüne alındığında söz konusu çuvalın taşımacılığa elverişli olmadığı, bu nedenle taşıyıcının kusurundan söz edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Son olarak; davacının icra takibini kötüniyetle başlattığına ilişkin delil bulunmadığından davalıların kötüniyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.