İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/668 K.2026/388

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan ticari iş ilişkisi sonucu müvekkil şirket , karşı tarafa dava dilekçesine eklemiş olduğu 22/07/2024 tarihli 140.000,00 TL, 22/07/2024 tarihli 210.000,00 TL, 22/07/2024 tarihli 250.000,00 TL ve 24/07/2024 tarihli 250.000,00 TL meblağlı ödemelere karşın malları teslim etmediğini, tarafların arasındaki ticari işe ilişkin dekontlardan açıkça görüleceği üzere müvekkilin borçlu taraftan toplamda 809.000,00 TL bakiye alacağı mevcut olduğunu, alacağının tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafın süresinde icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu, davalının borca yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davalarının kabulüne, .... İcra Müdürlüğü 2025/...

Esas Sayılı Dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, sıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iş bu davası tamamen kötü niyetli olup ayrıca hukuki olmaktan da uzak olduğunu, davacı taraf davaya konu malları teslim almış olmasına karşın aldığı malların hala bir kısmının bedelini ödememiş olmamasına karşın tamamen kötü niyetli olarak tekrar haksız kazanç sağlama saiki ile gerçek dışı beyanla malları teslim almadığını iddia ederek iş bu davayı açmış olup dava dilekçesi içeriğini tümden reddettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava masrafları ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, dava dilekçesinde yazılı nedenlere dayalı olarak açılan davanın yapılan açık yargılaması sırasında 02/02/2026 tarihli duruşma gün ve saatinden davacının haberdar olmasına karşın, davacı tarafça duruşmaya gelinmediği gibi mazeret de bildirilmemesi üzerine mahkememizce HMK 150. maddesi gereğince davacı tarafından davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği; dosyanın 02/02/2026 tarihindeki duruşmada müracaata kaldığı, davacının yenileme dilekçesinin harçsız olarak 04/03/2026 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderildiği,

ancak HMK 150/4.maddesi uyarınca bir aylık süre geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulması halinde yeniden peşin harç ve başvuru harcı alınması gerektiği, davacının ise yatırması gereken başvuru harcını ve peşin harcı yatırmadığı anlaşılmakla, işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay için davacı tarafça davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır