İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/68 K.2025/701

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

06/01/2023 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... sevk ve idaresindeki müvekkile ait ...plakalı araca çarparak hasar verdiğini, hasar fotoğrafları ile olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı dilekçe ekinde mahkemeye sunulduğunu, incelenen tramer kayıtları ile kaza tespit tutanağı neticesinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilin aracında meydana gelen hasarda %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, müvekkile ait araç, kaza nedeniyle hasar aldığını, ardından hasar onarımı yapıldığını ve hasar alan parçalar değiştirildiğini,

hasar kaydı bulunan araçların hasarsız araçlara oranla oldukça düşük bir bedelle 2. El piyasasında varlık gösterebildiği bir gerçek olduğunu, somut olayda kazada kusurlu davalı, müvekkile ait araca çarparak değerinin düşmesine, hasarsız hali ile daha yüksek bedelle satılabilecek iken hasar kaydı bulunduğundan daha düşük bedelle satılabilir hale gelmesine,

aracın değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, bu kapsamında dava dışı ... plakalı aracın kusurundan kaynaklı hasardan davalının sorumlu olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin belirsiz alacak davası şeklinde kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 18/09/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı bedeli olarak 2.500,00 TL' nin kaza tarihi olan 06/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve 4.10.2022-2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza 06.01.2023 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu,

müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkil şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 2.607,80 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkil şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde yasal haklarını kullanmalarının gerektiğini,

bu sebeple zamanaşımı bakımından da itirazlarının bulunduğunu, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı taraf delil olarak; kaza tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, müvekkil ruhsat, poliçe örneği, kaza anındaki km görüntüsü, arabuluculuk tutanağı, tanık, bilirkişi, yemin ve sair tüm delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, onarıma ilişkin belge, faturaları mahkememiz dosyasına sunmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; davalının sigortaladığı aracın davacıya ait araca çarpması sonucu oluşan değer kaybına ilişkin tazminat davası olduğu anlaşıldı. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, dosya makine mühendisi bilirkişi ...' a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 18/07/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya içerisinde olduğu anlaşılmıştır. Olay; 06/01/2023 tarihinde saat 14:00 sıralarında ... ili ... ilçesi ... mahallesi içinde ... yanyol üzerinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince ... nolu ZMMS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmış ...

plakalı araç ile park halinden çıkmak üzere geri manevra yaptığı esnada aracının sol arka köşe kısımlarıyla, aynı caddede park halindeki davacı adına kayıtlı dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın sağ arka köşe kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Kusur: mahkememizce benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... plaka no’lu araç sürücüsü ... (davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü), bir yolda sağ tarafa geri manevra ile park etmek isterken Karayolları Trafik Kanunu Madde 67’de belirtildiği üzere “Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken,

karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır” kurallarına uyması gerekirken bu kurallara uymayarak, yolda dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak aracının geri manevrası sırasında yolun kenarında park halinde bulunan araca çarpması nedeniyle, meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ...plaka no'lu park halindeki aracın sürücüsünün ise kazanın meydana gelişinde kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Zarar: Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait ...plakalı ... marka ... tip 2022 model hususi otomobil aracın kaza öncesi değerinin 855.000,00 TL olduğu, kaza sonrası onarılmış haldeki değerinin ise 852.500,00 TL olduğu bu halde araçta 2.500,00 TL değer kaybı oluştuğu, davacının, belirsiz alacak olarak 100,00 TL üzerinden açtığı eldeki davada 18/09/2025 tarihinde sunduğu talep artırım dilekçesi ile talebini artırarak 2.500,00 TL çıkardığı, bu zararın poliçe teminatı kapsamında olduğu ve kusurlu sigortalı aracın verdiği zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu,

her iki tarafında tacir olduğu bu tazminata avans faizi işletilmesi gerektiği, sigorta şirketinin daha önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından dava tarihinden itibaren faiz istenebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı