İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/938 K.2026/312

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından 16.12.2024 tarihinde ... ...sorumluluk sahasında bulunan ...

Mahallesi, 910 Sokak, No:70 .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı taraça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirkete ait 4X16 mm2 AG tesisine hasar verildiği tespit edildiğini, davalı tarafça hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı taraf ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazı yersiz olup reddinin gerektiğini,

açıklanan tüm blu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının şimdilik 7.914,78-TL üzerinden İPTALİ ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine itirazımızda da belirttikleri gibi, söz konusu adreste müvekkil şirketin bir çalışması olmadığını, davacı dava dilekçesinde de söz konusu hasarın ... tarafından yapıldığına dair herhangi bir delil sunamadığını, söz konusu olayda müvekkil şirketin bir çalışması olduğuna dair herhangi kaydın müvekkil şirketin dosyalarında da yer almaması ve dolayısıyla söz konusu hasarın müvekkil şirket tarafından verilmiş olmasının imkansız olması sebebiyle, icra takibine itiraz edildiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız açılan davanın reddi ile mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın malzeme bedeli ve bu bedelin KDV' si olmak üzere 7.914,78 TL üzerinden iptalidir.

Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Dairesi' nin 2025/... Esas sayılı icra dosyasının UYAP sureti alınarak dosyamız arasına alınmış, ... Belediye Başkanlığı' na müzekkere yazılarak kazı ruhsat belgeleri ve tüm ekleri istenmiş, ...'tan yapılan çalışmalara ilişkin kurumlarınca oluşturulan hasar dosyası ve ekleri istenmiş, toplanan tüm deliller ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya uzman elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi raporunun tetkikinde; Davacı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet Hasar tespit tutanağında ifade edilen bilgiler

doğrultusunda yapılan hesaplamada, dava takip tarihine kadar hasar bedeli olarak 8.112,04 TL , Yasal faiz bedeli olarak 1.877,83 TL , KDV bedeli olarak 375,56 TL , toplam

olarak 10.365,43 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu saptanmış olmakla, davacı tarafın davasının kabulü ile; davalı borçlunun .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 6.595,65 TL malzeme bedeli ve 1.319,13 TL bu bedelin KDV' si olmak üzere toplam 7.914,78 TL üzerinden devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır