İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/944 K.2026/261

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olup davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturadan dolayı 20.277,28 TL alacağının bulunduğunu, ilgili borç davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafın cari hesaptan kaynaklanan fatura bedelini ödememesi sebebiyle faturadaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında ....

İcra Müdürlüğü 2025/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazlar yerinde olmayıp reddinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 20.277,28 TL asıl alacak ve 3.533,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 23.810,53-TL alacaklarından dolayı ....

İcra Müdürlüğü 2025/... Esas Sayılı icra dosyasından borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil tarafından yürütülen faaliyetler ve satışlar çerçevesinde davacı şirket tarafından taşımacılık faaliyetlerinden bir kısmı yürütüldüğünü, davacı şirket davaya konu icra takibini başlatmışsa da takipte bahsi geçen tutarlar gerçekle örtüşmemekte olduğunu, takibe konu fatura tutarlarının kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafından işletilen faizin türünün de hukuka uygun olmadığını, bu kapsamda da faizin ve faiz türünün kabulünü de kabul etmediklerini, müvekkil tarafından davacı şirketten alınan hizmetler kapsamında ödemeler yapıldığını,

bu hususta ticari defter ve banka dökümlerinin ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda müvekkilin yaptığı ödemelerin açıkça görüleceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan huzurdaki davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilerek davacı şirketten tahsiline, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; .... İcra müdürlüğü' nün 2025/... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25/03/2026 UYAP havale tarihli dilekçesinde; taraflar arasında görülmekte olan iş bu davada, taraflar sulh olmuş olup uyuşmazlığın ortadan kaldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, bu kapsamda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 25/03/2026 UYAP havale tarihli dilekçesinde; taraflar arasında görülmekte olan huzurdaki davaya ilişkin taraflarca sulh olunduğunu, bu sebeple, uyuşmazlık konusu ortadan kalktığını ve davanın konusuz kaldığını, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmaması nedeniyle bu hususta mahkemece karar verilmesini talep etmiştir.

HMK'nun 315/1.maddesi; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içermektedir.

Taraf vekillerinin beyanları ile tarafların sulh oldukları anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır