İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/984 K.2025/965

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin mide küçültmesi ameliyatı için davalı doktor ... ile iletişime geçerek ameliyatın gerçekleşmesi için anlaştığını, bu nedenle ameliyat için Almanya'dan Türkiye'ye geldiğini ve 28/01/2025 tarihinde ameliyatın ...

Hastanesi'nde gerçekleştiğini, ameliyat sonrasında doktorunun kendisine uygulanacak işlem ve ameliyat süreci ile ilgili diğer bilgilendirmeleri yapmadığını, ameliyat sonrası 31/01/2025 tarihine kadar müvekkilinin hastanede yattığını ve bu süreç boyunca ağrılar ve acılar çektiğini, bunu doktoruna ilettiğinde doktorunun bu sürecin olağan olduğunu ve yolculuğunda dahi bir sıkıntı olmayacağını dile getirdiğini ve uçuş iznine ilişkin müvekkiline belge verdiğini,

müvekkilinin Almanya'ya döndükten sonra da her geçen gün sıkıntılarının ve şikayetlerinin arttığını ve bu hususların yazışmalar ile birlikte doktoruna ilettiğini ancak doktor ve ekibi tarafından her şeyin normal olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin Almanya'da dayanılmaz acılar ve vücudundaki renk değişimi nedeni ile ambulansla birlikte hastaneye gittiğini, hastanede yapılan tetkitler doğrultusunda mide ameliyatı yapılırken operasyonu yapan doktor tarafından dalakta çok ciddi kesiler oluşturulduğunun öğrenildiğini ve aldığı hasarların geri dönülemez olması nedeni ile dalağının alınmasının zorunda kalındığını,

müvekkilinin maddi ve manevi olarak bu süreç sonrasında çöktüğünü ve dilekçesinde bildirdiği diğer nedenleri ileri sürerek özensizlik, meslek kurallarına aykırılık, kasti zarar ile kişide yaratılan elem ve maddi kaybın tazmini için şimdilik 1.000,00-TL maddi, 2.500.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 2.501.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; ayıplı hizmetten kaynaklı davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Bir olumsuz dava şartı olan derdestlikten ötürü davanın reddedilebilmesi için; ilk davanın görülmekte ( kesinleşmemiş ) olması, her iki davanın taraflarının, sebebinin ve konusunun aynı olması gerekir.

Eldeki dava ve mahkememizin ... Esas Sayılı dosyası ile davacı vekilinin 31/12/2025 tarihli dilekçesi incelendiğinde; her iki davanın da maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı vekilinin 31/12/2025 tarihli dilekçesinde de belirttiği üzere UYAP sistemi üzerinden açılan işbu davanın mükerrer olarak sehven yeniden açıldığı ve mahkememiz ... Esas Sayılı dava dosyasının da derdest olduğu anlaşıldığından, derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır