İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/985 K.2026/3

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... ... A.Ş "... Türkiye" kullanıcısı ve müşterisi olarak kripto varlıklara yatırım yaptığını, müvekkilinin hesabı ... adına, ***... T.C. Kimlik numarası, ...@... e-posta adresi ve *******... telefon numarasına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin ...

Türkiye yetkilileri tarafından, yatırımını El-Salvador merkezli ... ... "... ..." şirketine taşıması konusunda ısrarlı baskı aramaları ve hileli davranışlarla ikna edildiğini, neticeten varlıklarını ... ...'e transfer ettiğini, Ağustos 2025 ayında,...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2025/... Soruşturma kapsamında.... Sulh Ceza Hakimliğinin 07.08.2025 tarihli ... D.İş sayılı kararı ..., ...

Türkiye'ye kayyım olarak atandığını, platformun işlemleri bu tarihte durdurulduğunu, ... tarafından şirket adresi ve serverları üzerinde yapılan incelemelerde ... Türkiye ve ... ... olmak üzere iki ayrı şirket tespit edildiğini, akabinde ise 03.09.2025 tarihinde ... tarafından yapılan duyuru ile ...

Türkiye'nin işleme açıldığını, ... ... yönetiminin ise kayyım tarafından devralınmadığının ifade edildiğini, müvekkilinin ... ... nezdinde bulunan hesabında toplamda 41.58139 ..., ... ons xaut, 601.477 adet ..., 5.635,00521741 adet ... coin bulunmakta olup toplam değeri dava tarihi itibarıyla yaklaşık 11386 USD olan kripto varlık yatırımları Ağustos ayından itibaren çekilemediğini, müvekkilinin çekim emirleri uygulama üzerinde "pending" (bekliyor ) statüsünde göründüğünü, müvekkilinin dava konusu yatırımları, kripto varlık piyasasındaki hızlı değişimler sonucu çekim emirlerinin yerine getirilmediği günden itibaren büyük oranda eridiğini,

piyasadaki düşüş eğiliminin hala devam etmekte olduğunu, müvekkilinin yatırımını kaybetme riski altında olduğunu, gelinen noktada huzura getirdiği dava kapsamında davalıların müşterek müteselsil sorumluluğunda bulunan yatırımların tahsilini talep etme zaruretinin doğduğunu, davalı şirketlerin yetkilileri tarafından, ...

Türkiye'den ... ...'e hesap transferleri organizasyonunun gerçekleştirilebilmesi için türlü aldatmalı anlatımlara ve hilelere başvurularak müvekkili ve diğer mağdurların iradelerinin sakatlandığını, dava konusu alacağın kripto varlık türevlerinden olması, piyasanın ise anlık olarak değişkenlik göstermesi ve bu sebeple dava değerinin belirli olmadığının sabit olduğunu, bu kapsamda davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararın olduğunun tartışmasız olduğunu bildirip, ... ...

A.Ş ve ... ... şirketleri arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107 uyarınca değeri artırılmak üzere, müvekkilinin ... ... nezdindeki yatırımlarına karşılık şimdilik 100,00 TL'nin platformun işleme kapatıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, alacak talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşmenin ve hizmetin konusu kripto varlık işlemlerine dayanmaktadır.

Kripto varlıklar, Sermaye Piyasası Kanunu’nun 3/bb maddesinde, “dağıtık defter teknolojisi veya benzer bir teknoloji kullanılarak elektronik olarak oluşturulup saklanabilen, dijital ağlar üzerinden dağıtımı yapılan ve değer veya hak ifade edebilen gayri maddi varlıklar” şeklinde ve aynı maddenin dd bendinde platform, “kripto varlık alım satım, ilk satış ya da dağıtım, takas, transfer, bunların gerektirdiği saklama ve belirlenebilecek diğer işlemlerin bir veya daha fazlasının gerçekleştirildiği kuruluşlar” şeklinde tanımlanmış ve yatırım aracı olarak kabul edilmiştir.

İstanbul BAM 37. HD’nin 2024/1230 Esas ve 2024/3197 Karar sayılı kararında da “Kripto varlıklar, finansal yatırım aracı olarak 26/6/2024 tarih 7518 sayılı yasa ile Sermaye Piyasası Kanununa dahil edilerek yasal düzenlemeye bağlanmış olup, mutlak ticari nitelikteki davaya bakmak görevi tüm davalılar bakımından özel görevli mahkeme olan asliye ticaret mahkemesine ait bulunmaktadır.” şeklinde, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu kararlaştırılmıştır.

26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinin 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 10. maddesiyle değişik beşinci fıkrası hükmüne göre. "İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde hukuk mahkemelerinin birden fazla dairesi oluşturulabilir. Bu daireler numaralandırılır.

Özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde, ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak, daireler arasındaki iş dağılımı Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir. Bu kararlar Resmî Gazete’de yayımlanır.

Daireler, tevzi edilen davalara bakmak zorundadır." Görüldüğü üzere, bu fıkra hükmünde de açıkça bir yerdeki birden çok aynı tür mahkeme arasındaki iş dağılımından bahsedilmiş; iş dağılımını belirleme yetkisi Hâkimler ve Savcılar Kuruluna verilmiş ve dairelerin, belirlenen iş dağılımına göre tevzi edilen davalara bakmak zorunda oldukları hükme bağlanmıştır.

Asliye ticaret mahkemeleri arasındaki iş bölümünde 25/11/2021 tarihli ve 1232 numaralı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin Kararı uyarınca İstanbul Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında 6.7.8. ve 9. ATM’ler finans ile ilgili açılacak davalarda ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir. Somut olayda olduğu gibi kripto varlıkları konu edinen sözleşme ve hizmetlerden doğan uyuşmazlıklar, kripto varlıkların yatırım ve finans aracı olarak kabul edilmesi sebebiyle, ihtisas mahkemesince çözülmelidir. Dolayısıyla mahkememizce finans ile ilgili açılan davalarda görevli olan...,7,8, ve 9. ATM’lere dosyanın tevzi edilmesi için gönderme kararı verilmiştir.

Katip ... Hakim ...