İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/146 K.2026/290

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde.

15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının ... plakalı araçları ile 11.09.2018 - 17.07.2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyollarından 133 farklı plaka ile 413 adet adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğü' nün 2025/... esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalı ise borcunun bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, itiraz yersiz olup reddinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 149.983,50 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (32.598,48 TL) ve KDV (6.519,63 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilne ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davayı kabul etmediklerini, dava konusu talepler zamanaşımına uğramış olduğundan ayrıca ve açıkça zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, dava görevli mahkemede açılmadığını, ayrıca ve açıkça görev itirazlarının bulunduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini,

dava dilekçesinde talep edilen alacak kaleminin miktarının belirli/belirlenebilir nitelikte olması ve halihazırda icra takibine konu edilmiş olduğundan kısmi olarak dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, açıklanan tüm bu nedenlerle huzurdaki davanın müvekkil şirket yönünden reddine, davacının haksız ve hukuka aykırı icra takibinin iptaline, davacının icra takibi miktarının en az %20 si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalının ihlalli geçişleri iddiasıyla .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti dosyamız içerisine alınmış, .... Bölge Müdürlüğü, ... Müdürlüğü ve PTT' ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.

Davacı ve davalı vekilinin müşterek imzalı göndermiş oldukları 02/04/2026 UYAP havale tarihli dilekçesi ile, dosya borcunun davalı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, anlaşma gereği taraflar bu dava için birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyeceklerini, bu nedenle dosyada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep eder dilekçe sunmuş oldukları görüldü.

HMK'nun 315/1.maddesi; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içermektedir.

Taraf vekillerinin beyanları ile tarafların sulh oldukları anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır