İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/326 K.2024/20

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile aleyhe yürütülen 53.382,00 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiği, borçlunun bu itirazının yersiz olduğu, borçlu müvekkilin faturada belirtilen malları aldığı, uzun süreden beri müvekkile olan borcunu ödemeyerek yaptığı icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, bu nedenle de borçlunun ödeme emrine itirazının iptal edilmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %40'dan az olmamak üzere tazminat ödetilmesine ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine müvekkil adına vekaleten karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Turizm San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti. cevap dilekçesinde özetle.

Davacı'ya tek kalemde teslimli vermiş olunan sipariş ürünler parça parça taraflarına teslim edilmeye başlandığı, sipariş edilen ürünlerin zamanında ellerine ulaşmadığı gibi parça parça gelen her ürünün teslimi sırasında malların bozuk ve vaat edilen kalitede olmaması ve kullanılan malzemelerin kalitesiz olduğunu derhal davacıya bildirmelerine rağmen aynı şekilde ürünlerin taraflarına teslim edilmeye devam edildiği,

davacıdan bir daha ürün almayacağını bildirmeleri üzerine davacı tarafından ürünlerin teslim alınarak yenilerinin getirileceği taahhüt edilmesine rağmen aldığı ürünlere hiç dokunmadan aynı şekilde geri tarafına teslim ederek sipariş gereği teslim etmesi gereken kalan ürünleri de teslim etmediği, ürünlerin değiştirilmesinden kalan sipariş ürünlerin teslim edilmemesinden dolayı davacı yetkililerine ulaşmaya çalışsalarda ulaşamadıkları ve sözleşme gereğince yapmaya devam edilen ödemeleri durdurduğu, daha sonra firmaya ulaşamadıklarından firma yerinde olmadığından yetkili kimseye ulaşılamadığı ve o tarihlerden itibaren firmanın kapandığı,

firma ve yetkililerine ulaşılamadığı, bu durumu davacıya bildirdikleri, tüm bu nedenlerle davaya cevaplarının kabulüne, davacının haksız, mesnetsiz, kötüniyetli usule yasaya ve gerçeklere aykırı, hakkın kötüye kullanılarak sebepsiz zenginleşmeden başka bir şey olmayan davasının reddine, alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, alacakla ilgili olarak taraflarına gönderilmiş herhangi bir ihbar ya da ihtar bulunmadığından işlemiş ve işleyecek faiz taleplerinin reddine, davacı şirket aleyhine %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile vekille temsil edilmeleri durumunda ücreti vekaletinde davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle. Davacı, ... Tah. Yat. Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından incelemeye sunulan 2010-2011 yıllarına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin e. TTK. Mad. 69 hükmü uyarınca açılış tasdikinin süresinde yapıldığı, Yevmiye defterinin e. TTK. Mad. 70/6-son hükmene göre bulunması gereken kapanış tasdikinin ve Envanter defterinin e.

TTK 72.maddesine göre bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olmadığı görüldüğünden, davacı yana ait 2010-2011 yılları ticari defterlerin TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacı şirketin 2012 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olmadığı görüldüğünden, davacı şirkete ait 2012 yılı ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, davacı şirketin 2013 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin bulunması gereken kapanış tasdikinin mevcut olmadığı görüldüğünden davacı şirkete ait 2013 yılı ticari defterlerin defterlerin 6102 sayılı yeni TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yanın incelemeye gelmediği, ticari defterlerini sunmadığı, takibin başlatıldığı 22/03/2011 tarih itibarıyla davacı yanın incelenen ticari defterlerine göre davalı yandan 53.584,40 TL alacaklı olduğu ancak davacı yanın 22/03/2011 tarihli icra takibinde asıl alacak olarak 53.382,00 TL talep etmiş olduğundan talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan 53.382,00 TL alacaklı olduğu,

davacı yanın TL alacaklarına 3095 sayılı kanuna göre takip tarihi itibarıyla 3095 sayılı kanuna göre değişen oranlarda avans faiz talep edebileceği, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Mahkeme takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizde görülmekte olan yukarıda esas ve karar numarası yazılı dava dosyasının 22/06/2016 ve 16/05/2018 tarihlerinde HMK m.150 gereğince işlemden kaldırılarak yenileniği ve yargılamaya devam edildiği, mahkememizin 16/01/2024 tarihli duruşmasında davacının/vekilinin hazır olmadığı, dosyanın yeniden takipsiz bırakıldığı, bu sebeple daha önceden işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan ve basit yargılama usulüne tabi olan dosyanın yenilenmesinden sonra tekrar takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla takip edilmeyen davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır