İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1003 K.2018/1218

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesabın davalıya yapılan uyarılara rağmen ödenmediğini, davalının malları teslim alıp ödemeyi yapmadığını bu sebeple alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki ticari ilişkide müvekkilinin davalıdan ürünler aldığını gönderilen ürünlerin sürekli defolu ve ayıplı olduğunu, garanti kapsamındaki iade ve değiştirmelerin yapılmaması, aynı ürünlerin piyasada daha ucuza olduğu halde davacının pahalıya sattığını, müvekkilinin kendisine gelen tüm ürünlerin parasını ödediğini ancak cari hesap ile bir ilgisi olmayan borç bedeli üzerinden davacının...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibine başladığını, müvekkilinin bu takibe itiraz ederek durdurduğunu ancak davacının huzurdaki davayı açarak itirazının iptalini talep ettiğini,

huzurdaki davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 27.776,53 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Davalı tarafın defter ve kayıtlarının incelenmesi için Samsun ATM'ye talimat yazılmış olup, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; davalı tarafın ticari defter olarak işletme defteri kullandığı ve bu defterlerin yasal süresi içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, işletme defteri kullanılması sebebi ile TTK'ya göre kapanış tasdiki yapılması zorunlu defterlerden olmadığı, davalının 2013 ve 2014 takvim yılı işletme defterinde dava konusu olan toplam27.776,27 TL tutarındaki 18 adet faturanın kayıt altına alındığı, ancak ödenip ödenmediği hususunda işletme defterleri üzerinden tespit yapılamadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " davacının ibraz ettiği defterlerde senetle yapılan tahsilat tutarı 51.200,00 TL iken, davalının ibraz ettiği senet ve senet ödeme tutarı 45.420,00 TL olarak tespit edilmiştir. Dava dosyasına ...

A.Ş. den bankamatik sistemi üzerinden23.12.2014 tarihinde davacıya 2.495,00 TL ve 29.12.2014 tarihinde davacıya 2.195,00.-TL para yatırdığını ifade etmektedir. Belge fotokopi olup yapılan ödeme davacıda olmadığı görülmektedir, yapılan bu ödemenin davalı tarafından davacıya ödendiğinin somut deliller ile ispatlanması gerekir. Dava dosyasında davacının dava konu ettiği tüm faturalar davab tarafından kabul edilmiş olup ticari defterlerine kayıt edilmiştir.

Bilindiği üzere ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, liğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteme hakkına sahiptir. Faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda buluıımamışsa bu içeriği kal rai etmiş sayılır.

Davalı taraf davacı tarafından tanzim edilen faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediği gibi faturalarda yazılı malları ve hizmetleri yasal süresi içinde tetiim almadığı yönünden herhangi bir itirazı da olmamıştır.

Diğer taraftan Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla yıı da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılmaktadır.

Yine malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça fa sili ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alın malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Her ne kadar ki davalı davacıdan aldığı malların eksik aldığı, fazla fiyattan satıldığı, malların bozuk olduğunu ifade etmişse de yasal süre içinde bu tür mal ayıplarını davacıya ihbarları etmekle yükümlüdür .Dava dosyasında bu yönde herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmemiştir. Davalı tarafından davacıya 2013 yılında 2 adet 2014 yılından ise 4 adet iade faturası tanzim edilmiştir.

2013 yılından davalı tarafından davacı adına tanzim edilen faturala: davacı tarafından kabul edilmiş olup davalının cari hesabından düşülmüştür. Davalı tarafından 2014 yılında tanzim edilen 4 adet iade faturası davacı kayıtlarında yoktur.

Davalı iade faturaları konu olan mallan davacıya gönderdiğine dair bir takım kargo ve teslim belgeleri ibraz etmiş olmakla birlikte bu kargo ve teslim belgele in de yer alan malların 2014 yılında davacıya tanzim etmiş olduğu iade faturaları ilişkili olduğu veya kargo ya verdiği belgelerin iade faturası ile ilgili olduğu konusunda somut bilgi ve belge ibraz edilmemiştir.

Davacının İstanbul ...1cra Müdürlüğünün ... dosya numarası ile 27.776,53.-TL üzerinden ilamsız takibe geçtiği, davalının, icra takibine, takip miktarına, itiraz ettiği, davalı tarafından İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... dosya numarası 53.-TL üzerinden takip miktarına, yapılan itirazın ispata muhtaç olduğu, davalıdan takip tarihi itibariyle 27.776,53.-TL alacağı olduğu " şeklinde rapor sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, icra dosyasında talep edilen miktardaki alacağın davacı kayıtlarında ve davalının tutmuş olduğu işletme defterinde kayıtlı olduğu, davacının ibraz ettiği defterlerde senetle yapılan tahsilat tutarı 51.200,00 TL iken, davalının ibraz ettiği senet ve senet ödeme tutarı 45.420,00 TL olarak tespit edildiği, bu kapsamda davalının senetle ödeme yaptığı iddialarının değerlendirilmiş olduğu,

...bank A.Ş. den bankamatik sistemi üzerinden 23.12.2014 tarihinde davacıya 2.495,00 TL ve 29.12.2014 tarihinde davacıya 2.195,00.-TL para yatırdığı iddiası, dava tarihi 04/08/2014 olmakla, dava itirazın iptali davası olduğundan, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin mahkememizce verilecek itirazın iptali kararında dikkate alınamayacağından değerlendirmeye alınmamış olup,

davalının iade faturalarına konu olan mallan davacıya gönderdiğine dair bir takım kargo ve teslim belgeleri ibraz etmiş olmakla birlikte bu kargo ve teslim belgelerinde yer alan malların 2014 yılında davacıya tanzim etmiş olduğu iade faturaları ilişkili olduğu veya kargoya verdiği belgelerin iade faturası ile ilgili olduğu konusunda somut bilgi ve belge ibraz edilmemiş olması ve bu doğrultuda kargo şirketlerine yazılan müzekkerelere de olumlu yönde cevap verilmemiş olduğu da dikkate alınarak, davalı tarafından davacı şirkete bilirkişi raporunda belirlenen ve icra takibine konu edilen miktar kadar ödemede bulunulmadığı,

bunun üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸