İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1252 K.2018/299

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili açtığı davası ile davalı ile arasında imzalanan abonelik sözleşmesine istinaden taahhütlü 78 adet hat kullandırıldığını, davalının ödemelerini zamanında yapmadığı nedenle borçlu olduğunu, mart 2014 dönemine ait 44.424,11 TL bakiyeli 24.03.2014 son ödeme tarihli faturanın ödenmemesi üzerine küçükçekmece 3. İcra Müd. 2014/6210 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının kısmi itirazda bulunarak kabul ettiği 6.827,00 TL’lik borcun ana para üzerinden hesaplanan faizi ile birlikte 7.898,00 TL olarak ödediğini, bakiye alacağının ödenmediğini bu nedenle davalının haksız itirazının iptaline, takibin ödenmeyen bedel yönünden devamına, %20 inkar tazminatı, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davalı vekili cevabı ile görevli ve yetkili mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa yönelik ise taraflar arasında sözleşmenin bulunduğunu, icra takip dosyasındaki son fatura olan Şubat 2014 tarihine kadar taraflar arasında hizmet ilişkisinin devam ettiğini, davacı şirketin kusuru sebebi ile iş ilişkisine son verildiğini, davacıdan fesih sonrası herhangi bir ediminin olup olmadığının sorulduğu ancak bu yönde cevap alamadıklarını, işlerin aksamaması için de şirket hatlarının başka bir GSM operatörüne taşımak zorunda kaldıklarını, davanın haksız olduğunu,

düzeltilmeyen faturalar nedeniyle haksız takibe başlandığını, ödemelerinin mevcut bulunduğunu, tüm edimlerinin yerine getirildiğini, bu nedenle öncelikle görev yönünden reddine, aksi halde faturalarının detaylandırılıp sunulması ve davanın reddi ile birlikte kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.

İncelenen dosyada davanın taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi nedeniyle verilen hizmet karşılığı fatura bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, sözleşme, takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar, yazışmalar, ilgili formlar, ödeme kayıt ve belgeleri, yapılacak bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.

İncelenen Küçükçekmece ... İcra Müd. ... sayılı takibinde borçlu aleyhine listedeki faturalar istinaden 40.664,11 TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faizi ile birlikte toplam 44.218,15 TL üzerinden takibin başlatıldığı, borçlu tarafından kısmi itiraz ile birlikte bilahare kabul edilen bedel yönünden ödemenin yapıldığı ve davanın da geri kalan miktar üzerinden açılarak devam olunduğu belirlenmiştir.

Dosyaya tüm delil ve dayanaklar temin edilmiş, bilirkişilerce tarafların iddia ve itirazları, sunulan deliller, yapılan ödemeler, ihtar ve fesih bildirileri dikkate alınarak bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.

Davalı şirketin itirazlarında da ifade ettiği üzere merkezlerde mobil halindeki araçlarında bulunan kişilerle olan iletişimde kesintiler yaşadıklarını, bunun davacıya bildirildiğini ancak bir düzelmenin olmadığını ve bu nedenle davacı ile çalışmama kararı alarak sözleşmeyi tek yanlı fesih etiklerini, bu fesih sürecinde de taraflar arasında yazışmaların yapıldığı, fesih yapılacağının bildirilmesine karşın davacıdan talep edilecek fesih cezasının ne olacağının da sorulduğu, ancak buna davacı tarafından cevap verilmediği anlaşılmış, yaşanan teknik zorluklar nedeniyle sözleşme ilişkisinin devamında zorlanıldığı,

yapılan denetleme ile de davalının söylediği kesintilerin meteorolojik şartlara ve yeryüzünün o kısmının topolojisine bağlı olduğu gibi davacının o kısımda kurduğu şebekenin yetersiz kaldığı anlamına da gelebileceği, bu tespitlere göre davacının tüm şebeke bazında ayıplı hizmet sunduğunu gösterir kesin ve yeterli bilginin dosyada olmadığı, dolayısıyla ayıplı hizmet sunduğuna dair delil ve dayanağın yer almadığı, bu durumda da sözleşmeleri tek taraflı fesih hususunda makul koşulların oluşmadığı belirlenmiştir.

Davalının sunmuş olduğu yazılar ile sözleşmeyi fesih etmek zorunda kaldıklarında ve bu koşulların düzelmemiş olması nedeniyle ayrıca taahhütlü aboneliklerde cayma bedeli ödemek istemediği, sadece şubat ayı içerisinde kullanımdan kaynaklanan miktarı ödemek istediklerinin görüldüğü, ancak sunulan sözleşmeler değerlendirildiğinde hepsinde farklı hesaba dayanan cayma bedelinin cezai şart olarak o döneme kadar yapılan indirimlerle birlikte davalıdan talep edileceğinin açıkça düzenlendiği, dolayısıyla cayma bedellerinin de ödenmesi gerektiği, dosyada tüm abonelik sözleşme, taahhüt, cihaz ve hat bilgilerinin davacı tarafından sunulduğu,

incelendiği, kampanyadan yararlanmak için 1 adet cihaz ile bu cihaz için numara ile internet paketlerinin alınması gerektiği, taahhüt süresinin imza tarihinden itibaren 2 yıl olduğu, kampanya kapsamında yararlanılan 78 adet hatların faturalarına taahhüt süresi boyunca cihaz taksit bedeli tarifesi 4GB olarak belirlenen indirimli internet paket tutarının yansıtılacağının belirlendiği, taahhüt nedeniyle 39 TL olan paket ücretinin 25 TL olarak yansıtıldığı, taahhütlerin 27.02.2014 tarihinde iptal edilmesi ile her bir cihaz için davalıya indirim aldığı ay sayısı x 14 TL cezai şart ücretlendirmesi yapıldığı,

daha önce de belirlenen raporlardaki hesaplamalarda 4.222,00 TL bedelin taahhüt gereği Şubat ayı içerisinde oluşan faturalandırma bedeli olduğu, davacının indirim, hediye çekleri ve geri isteyemeyeceği değerleri bulunduğu, davalı tarafından iptali istenen toplam 14.280,00 TL olan Teknosa indirim çekleri,... faturamla kazan kampanyası taahhüdüne özel olarak tarifi yapılmış, davalının 24 ay süre için imzaladığı 3 aylık periyotlarla 2.500,00 TL fatura ödeme taahhüdü kapsamında sözleşmelerin iptal edilmesi neticesinde hesaplanan cezai bedel olduğu belirlenmiş,

bu doğrultuda dava konusu edilen 44.424,11 TL lik faturanın davalının defterinde de kayıtlı olduğu ancak davalı tarafından icra dosyasına 17.07.2014 tarihinde 6.827,00 TL asıl alacak karşılığı olmak üzere hesaplanan faizi ile birlikte toplam 7.898,00 TL ödemenin bulunduğu, dolayısıyla bu kısmi itirazının yapılması ile ve ödenen miktar da dikkate alınarak geriye kalan bedelin ödenmesi gerektiği tespit ve rapor olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller, izleme olanağı sağlayan bilirkişi raporları, denetlenmiş davalı tarafın imzaladığı taahhütlü kampanyaları süresinden önce tek taraflı olarak fesih ettiği, yapılan teknik denetleme ile haklı fesih koşullarının oluşmadığı yani davacı tarafından sunulan ayıplı bir hizmetin bulunmadığı, bu durumda imzalanan sözleşmelerde fesih tarihine kadar yapılan indirimlerle birlikte taahhütlerde belirtilen şartların oluşmaması halinde cezai şart bedeli olarak davalıdan talep edileceğinin açıkça belirlendiği, bu değerlerin yani davalıdan talep edilen kalemlerin sözleşmeye uygun olduğu,

davacının abonelik sözleşmeleri ve taahhütler haricinde maliyet kalemi ve cezai şart üretmesinin mümkün bulunmadığı ve davacının bu koşullarda taleplerinin haklı olduğuna söz konusu davanın tarafları ve davanın mahiyeti gereği mahkememizin de görevli bulunduğu,

yapılan itirazların alınan ek raporlar ve yeni rapor ile de sonuca bağlandığı ve yeniden incelemeyi gerektirir bir husus kalmadığı dikkate alınarak ve bu yönde çelişkinin varlığına dair herhangi bir rapor açıklaması yer almayıp davacının talebi ile bağlı kalınarak itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekip, alacağın likit bulunduğu nedenle de %20 icra inkar tazminatına da hükmedilip aşağıdaki karar oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,

1-Davacinin davasının talebi ile bağlı olunarak davalının K.Çekmece icra müd. ... sayılı takibe yönelik itirazının dava talebi dikkate alınarak kısmen iptali ile takibin 37.391,15 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına,

2- %20 icra inkar tazminatı olan 7.478,23-TL'nin davalıdan tahsiline,

3-Alınması gerekli 2.554,19-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 638,55-TL ve icra veznesine yatırılan 221,00-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.694,64-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan 4.014,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.463,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yüzlerine karşı alenen ve usulen tefhim olundu.

Katip ...

Hakim ...

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /

2.554,19 TL İ.H 667,55 TL İlk masraf · 859,55 TL P.H / 3.000,00 TL Bilirkişi ücreti · 1.694,64 TL Bakiye harç 346,50 TL Posta gideri / · 4.014,05 TL