İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1259 K.2018/385

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkili ile davalı arasında 14/06/2010 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme gereği davalıya müvekkili tarafından demirbaş malzemeler verildiğini, imzalanan 10/06/2010 tarihli ariyet sözleşmesi gereği bu demirbaş ve malzemelerin mülkiyetinin müvekkilinde olduğunu, davalı şirketin ...

25. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile aradaki bayilik sözleşmesini tek taraflı fesh ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin görevlilerinin 01/11/2013 tarihinde demirbaş ve malzemeleri almak üzere istasyona gittiklerini fakat kurumlar kimlik giydirmeleri dışında herhangi bir malzeme ve demirbaşın alınamadığını, davalı tarafından iade edilmesi gereken 1 Adet Kompresör, 1 Adet Hava Su Saati, 1 Adet Dalgıç Pompa, 1 Adet Jenaratör, 1 Adet Karterden Yağ Emme Makinası, Kanopi,

Akaryakıt Tesisatı'nın şifahi görüşmelere rağmen iade edilmemesi nedeniyle eldeki iade davasını açmak mecburiyetinde kaldıklarını ifade ederek alınan malların davalıdan aynen iadesini, iadesi mümkün olmaması halinde rayiç bedellerinin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sözleşmenin süresi sona erdiğinden sözleşmenin fesh edildiğini, malzemelerin alınabileceğinin ihtarnamede müvekkili tarafından davacıya bildirildiğini, buna rağmen malzemelerin alınmamasında davalı müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, eldeki davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini savunarak davanını reddini talep etmiştir.

DELİLLER

1-14/06/2010 tarihli akaryakıt bayilik sözleşmesi, 10/06/2010 tarihli ariyet sözleşmesi. 2-... 25. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname. 3-Mahkememizce tayin edilen bilirkişiler ... , ..., ... tarafından sunulan bilirkişi heyet raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında akdedilen akaryakıt bayilik ve ariyet sözleşmeleri gereği davalıya teslim edilen malzeme ve demirbaşların aynen iadesi, iadesi mümkün olmaması durumunda bedelinin iadesi talebidir.

Taraflar arasında bayilik ve ariyet sözleşmesi olduğu bu sözleşme gereğince davacının davalıya 1 Adet Kompresör, 1 Adet Hava Su Saati, 1 Adet Dalgıç Pompa, 1 Adet Jenaratör, 1 Adet Karterden Yağ Emme Makinası, Kanopi, Akaryakıt Tesisatı'nı teslim ettiği dosyada bulunan sözleşmeler ile sabittir. Bu demirbaş ve malzemelerin davacıya iade edildiği yazılı delille ispat edilmemiştir.

Bu sebeple davalının anılan ariyet sözleşmesi gereği bu malzemeleri iade mükellefiyetinin halen devam ettiği anlaşılmıştır. Ne var ki davacı tarafından bu malzemelerin nerede olduğu tespit edilemediği gibi davalı tarafta malzemeleri nerede olduğuna dair mahkememize bilgi vermediğinden mahkememizce malzemelerin iadesinin fiilen mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.

Bu sebeple malzemelerin ekonomik değer ifade edip etmediği, ekonomik değer ifade ediyor ise değerlerinin ne olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava dilekçesinde bahsi geçen ekipmanların değerinin 18.290,00-TL + KDV olduğu nihai olarak belirtildiğinden yapılan bilirkişi incelemesinin hadiseye ve hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve rapor hükme esas kabul edilmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza