Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1283 K.2018/244

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasındaki kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesine istinaden davalıya çek karnesi verildiği, çeklerden bir kısmının müvekkili banka tarafından sorumluluk miktarı kadar ödeme yapıldığı, bir kısım çeklerin ise iade edilmemesi nedeniyle depo kararı talep edilerek Samsun 4. icra müd. 2012/9426 takip sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını davalının borca itiraz ettiğini, yine icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu beyanla takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

1-Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2012/9426 Sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının... borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 3.915,00 TL asıl alacak, 682,83 TL faiz, 645,90 TL ihtar.masrafı, 34,11 TL BSMW, 8.265,00 TL banka çek sorumluluk tutarı olmak üzere toplamda 13.541,94 TL olduğu, takip dayanağının 2008 yılında borçluya teslim edilen çek defteri ve hesap özetleri olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği, anlaşılmıştır.

2-27/10/2015 Tarihli Bilirkişi ...

Alınan Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; davacı banka tarafından davalı ...verilen çek karnesinden 9 adet çek 05/06/2012 tarihinde çek hamili ... tarafından, 1 adet çek ise 04/02/2011 tarihinde ... tarafından bankaya ibraz edilmiş ve müşteri hesabında karşılığı bulunmaması nedeni ile bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktar olan 10 adet çek karşılığı toplamı 4.350, TL nin çek hamillerine aynı gün ödendiğini, banka tarafından ... adına çek hamillerine ödenen yükümlülük tutarı 10 adet çek için borç tutarının duruşma günü itibariyle 9.623,72 Tl olduğu,

bankaların çek yasası uyarınca karşılıksız çeklerde ödemek zorunda olduğu asgari tutarı ödemesi halinde ödediği meblağın tahsili için borçlu aleyhine icra takibi yapabileceği, karşılıksız çıkan 10 adet çek için davacı bankanın çek hamillerine ödediği toplam 4.350 TL ve davalının uhdesinde bulunan 18 adet çekle ilgili bankanın ödemekle yükümlü olduğu 435.-x18= 7.830.- TL nin davacı banka nezdinde açılacak bloke vadesiz bir hesapta depo edilmesi amacıyla başlatılan bir icra olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

3-08/03/2017 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; takip tarihi itibariyle banka likit alacak tutarının toplam 5.048,34 TL olarak hesap edildiği, ayrıca davalının uhdesinde bulunan 18 adet çekle ilgili bankanın ödemekle yükümlü olduğu 435.-x18= 7.830 TL nin davacı banka nezdinde açılacak blokeli vadesiz bir hesapta depo edilmesi kanaatine varıldığına, davacı tarafın talebine bağlı kalınarak iş bu alacağa dava tarihinden itibaren akdi faiz % 26 nın % 50 fazlası ilavesiyle % 39 temerrüt faiz işletilmesine davacının takip tarihindeki likit alacak tutarı 5.048,34 TL üzerinden davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

4-10/01/2018 Tarihli rapor incelendiğinde; Davalı hakkındaki takibin 3915 TL asıl alacak 682,83 Tl işlemiş faiz 34.11. Tl BSMV ve 7830 TL depo bedeli olmak üzere toplam 12.461,94 TL üzerinden devam etmesi gerektiği asıl alacak miktarı olan 4631,94 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 33.80 temerrüt faizi ve % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2012/9426 sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı banka tarafından davalı ... aleyhine kullandırılan kredilere istinaden Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2012/9426 sayılı dosyası ile genel kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibine geçildiği, davalı borçlunun süresi içerisinde icra alacak ile fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Bilindiği gibi İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde “mahkemeye” başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın % 20'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak söz konusu kredi sözleşmesi, dayanak belgeleri, icra dosyası bir bütün olarak celp edilerek, takip tarihi itibariyle alacağın tespit açısından banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bankacı bilirkişiden 27/10/2015 ve 08/03/2017 tarihli tarihli bilirkişi raporları aldırılmış, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda mahkememizce de raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla yeni bir bankacı bilirkişiden 10/01/2018 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

10.01.2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; Davalı hakkındaki takibin 3915 TL asıl alacak 682,83 Tl işlemiş faiz 34.11. Tl BSMV ve 7830 TL depo bedeli olmak üzere toplam 12.461,94 TL üzerinden devam etmesi gerektiği asıl alacak miktarı olan 4631,94 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık % 33.80 temerrüt faizi ve % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmesi gerektiği bankanın dpo talebinde haklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bu anlamda mahkememizce benimsenen denetime uygun gerekçeli ve ayrıntılı 10/01/2018 tarihli bilirkişi raporu, banka ile davalı borçlu arasında imzalanan sözleşmenin genel kredi sözleşmesi olması, genel kredi sözleşmelerinin hukuki mahiyeti, davacının icra dosyasındaki talebi ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile taleple bağlılık ilkesi gereğince Davacının talebinin kısmen kabulü ile Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2012/9426 esas sayılı dosyasındaki takibin 3.915,00 TL asıl alacak, 682,83 TL faiz, 34,11 TL BSMV ve 7.830,00 TL depo bedeli olmak üzere toplam 12.461,94 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak olan 4.631,94 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %33,80 temerrüt faizi, %5 oranında gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği anlaşılmakla asıl alacak olan 4.631,94 TL nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının takip talebinde istediği 645,90 TL ihtar masrafı isteminin dosya içerisinde bunu tevşik eden belge olmaması nedeniyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.