İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/276 K.2020/586

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin ... plaka, ... şasi sayılı ... Model aracı 07/10/2020 tarihinde davalıdan satın aldığını, aracın müvekkilinin kullanımında iken dava dışı ... .... Ltd. Şti.'ye satıldığını, dava dışı şirketin suçtan zarar gören sıfatıyla.... ACM'nin...

Esas sayılı dosyasından çağrıldığını ve araç üzerinde tedbir kararının bulunduğunun öğrenildiğini, ceza davasının davalı ....Şti.'nin yetkili diğer davalı ... hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçuna istinaden açıldığını, aracın ithal edilirken bedelinin eksik gösterildiğini, bu gelişmeler üzerine müvekkili tarafından aracın dava dışı şirketten geri alındığını fakat araç üzerindeki tedbir kararı nedeniyle aracın geriye resmi satışının yapılamadığını belirterek davanın kabulü ile davalılara ödenen 106.186,00-TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı mal sebebiyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı şirket tarafından, ... plaka sayılı, ... şasi numaralı aracın 106.186,00 TL bedelle davalı .... Şti.'den satın alındığı, aynı aracı dava dışı ...... Ltd. Şti.'ne sattıklarını ancak davalı şirket yetkilisi olan diğer davalı ... hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçundan.... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama esnasında araca ihtiyati tedbir konulduğu, ihtiyati tedbir sebebiyle aracı sattıkları dava dışı ..... Ltd. Şti.'nden aldıkları araç satım bedelini iade ederek aracı geri iade almak zorunda kalmaları sebebiyle ayıplı mal sebebiyle ödedikleri 106.186,00 TL'nin davalılardan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu ... plaka sayılı aracın aktif pasif tescil kayıtları ile aracın davacı ve dava dışı ..... Ltd. Şti.'ne satışına dair resmi satış senetlerinin celbi ile incelenmesinde; aracın 08/10/2010 tarihinde davalı .... Ltd. Şti. Tarafından fatura karşılığı ile davacıya satılarak davacı adına tescil edildiği, aynı aracın davacı tarafından .... Noterliğinin 14/02/2014 tarih, ... yevmiye numaralı ara. Satış sözleşmesi ile 75.000,00 TL bedelle dava dışı .....Ltd.

Şti.'ne satılarak dava dışı .... Ltd. Şti. Adına tescil edildiği, aracın gerekli gümrük işlem ve ödemelerinin yapılmadan sahte dolaşım giriş beyannamesi ile ithal edilmesi sebebiyle davalı .... Ltd. Şti. yetkilisi diğer davalı hakkında kaçakçılık ve sahtecilik suçundan yapılan yargılama esnasında araca.... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosya üzerinden 18/06/2014 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğu;

Davaya konu alacak talebine dayanak aracın gümrük prosedürü dışında ithali ile davacıya satılmasının ayıplı mal niteliğinde olduğu açık olmakla birlikte davacı tarafından dava dışı .... Ltd. Şti.'ne aracın satıldığı, sonrasında araca ihtiyati tedbir konulması sebebiyle aracın iade alınarak satım parasının dava dışı .... Ltd. Şti.'ne geri ödendiği iddia edilmiş ise de; ... Ağır Ceza Mahkemesinin...

Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sırasında aracın tescil maliki olan dava dışı ..... Ltd. Şti... tarafından ...

Gümrük Saymanlık Müdürlüğüne 21.657,00 TL ÖTV'nin ödendiği, buna ilişkin banka dekontu ve Maliye Bakanlığı muhasebe işlem fişinin dosyada bulunduğu ve araç üzerindeki tedbirin 04/12/2017 tarihinde kalkması sonrasında aracın dava dışı ... tarafından yine dava dışı bir kişiye satıldığı, daha sonra aracın farklı kişiler adına tescil gördüğü, aracın son tescil malikinin dava dışı .... Şti.

Olduğu, bu hali ile davanın açıldığı tarihte davacının araç kayıt maliki olmadığı, araç ÖTV ödemesinin de dava dışı ... tarafından yapıldığı ve yukarıda ayrıntılı açıklanan hususlar gözetildiğinde, aracın iade alınarak satım parasının dava dışı .... Ltd. Şti.'ne geri ödendiği hususunun ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.813,40-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.759,00-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

6-Davalı taraflar vekil ile temsil olunmadıklarından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)