İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/336 K.2025/33

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... ... mevkiinde 548 ada 17 parselde arazide yapılacak inşaatın "Çatı Cephe Sandviç Panel ve Ara Bölme Trapez Saç Kaplama" yapılması işini, taşeronu ... Mühendislik San. Ve Ti. Ltd. Şti'ye verdiğini, söz konusu firmada sözleşme ile Yüklenici ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye verdiğini, müvekkili firma ile bağlantıda bulunan ve iş konusunda anlaşma sağlanan şirketin davalı ... Yapı Elem. Taah.

San ve Tic AŞ olduğunu, davalı tarafın yaptığı işlerde taahhüt ettiği ve sözleşmede belirlenen malzemeleri kullanıldığını, müvekkili şirket tarafından taahhüt edilmiş tüm edimlerin yerine getirildiğini, sözleşme bedeli, müvekkili firma tarafından verilmiş olan çeklerin vadesinde ödendiğini, davalı tarafın sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini buna rağmen müvekkili firma tarafından verilen çekleri tahsil ettiğini, ilgili çeklerin ödemelerinin ... ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas 16/01/2009 tarihli kararı ile çeklerin ödemelerinin tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiğini, davalı taraf mahkeme kararına rağmen davaya konu icra takibini yaptığını, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası yolu ile çekleri takibe koyduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasının durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmesine, davaya konu takibin iptaline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu çeklerin keşidecisi davacı ...

AŞ ciro silsile içinde son halkadaki yetkili hamil olan müvekkiline menfi tespit davası astığını, keşidecinin aradaki iki cirantayı davalı göstermediğini, davanın iki ciranta arasında imzalanan sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğini, keşidecinin silsilede 4.sırada olan yetkili hamile/müvekkiline borçlu olmadığı gerekçesine dayandığını, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşme olmadığını, tek sözleşmenin davacının taşeronu ... Müh. San. Ve Tic. Ltd.

Şti ile işin yüklenicisi ... Yapı Müh. San ve Tic. Ltd. Şti arasındaki sözleşme olduğunu, sözleşmenin tarafı olmayan davacının müvekkilini sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesinden sorumlu tutamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine, %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibine dayanak 11.02.2009 tarihli, ... seri nolu, 49.470,35 EURO bedelli ve 13.3.2009 tarihli, ... seri nolu 49.470,35 EURO bedeli iki adet çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı ... ... ... A.Ş. Tarafından davacı ...Ş. Aleyhine 11.02.2009 tarihli, ... seri nolu, 49.470,35 EURO bedelli ve 13.3.2009 tarihli, ... seri nolu 49.470,35 EURO bedeli iki adet çek sebebiyle icra takibi yapıldığı, dava dışı ... Mühendislik Ltd. Şti. ve yine dava dışı ... ... Ltd. Şti. şirketlerinin de takip borçlusu oldukları anlaşılmıştır.

Dava eser sözleşmesi uyarınca davacı keşideci tarafından dava dışı

Davacı ...'in dava konusu çeklerin keşidecisi olduğu, davanın eser sözleşmesine dayalı olarak verilen çekler sebebiyle menfi tespit istemine ilişkin olduğu, dava dışı ... Mühendisliğin ise "Çatı Cephe Sandviç Panel ve Ara Bölme Trapez Saç Kaplama" yapılması işini akdedilen sözleşme ile yüklenici dava dışı ... Yapı İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne verdiği, yüklenici şirket tarafından yapılan işin eksik/ayıplı olduğundan bahisle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.iş sayılı dosyası üzerinde mahallinde keşif yapılarak sözleşmeye aykırılıkların tespit edildiği, dava dışı ... Yapının taahhüt ettiği edimleri yerine getirdiği, sözleşme bedelinin verilen çekler ile tamamen ödendiği, ancak dava dışı yüklenici ... yapı tarafından iş veren ... Yapının çekleri tahsil ettiğini belirterek 16/01/2009-11/02/2009-13/03/2009 tarihli ve her biri 49.470,35 Euro bedelli 3 adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talepli ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davanın açıldığı ve yine işbu dosyaya konu aynı iki adet çek hakkında dava dışı taşeron ... Mühendisliğin menfi tespit istemi ile işbu dosya davalısı ... Yapı (Ünvan Değişikliği ile ...Yapı) aleyhine açmış olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının da .... Atm ... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce dava konusu çekler aynı eser sözleşmesine dayalı ve aynı çekler hakkında yapılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı (ve birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı) dava dosyası bekletici mesele yapılması gerekmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesince, 20/01/2022 tarih, ... Esas, ... karar sayılı karar ile; asıl davanın kabulü ile eser sözleşmesine dayanılarak yapılan işte eksik ve ayıplı işler bedeli olarak belirlenen 213.368,00 Euro bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu 3 adet çek bedeli olan 148.410,00 Euro'nun tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan istirdadına, kalan 64.958,00 Euro fazla ödemenin tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan tahsiline,

birleşen dava yönünden ise davanın kabulü ile davacının 11.02.2009 ve 13.03.2009 tarihli 49.470,00'er Euro bedelli çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla çek bedelleri toplamı 98.940,00 Euro'nun davalıdan istirdadına karar verilmiş, karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 06/06/2023 tarih, 2022/2020 Esas, 2022/2205 Karar sayılı ilamı ile karar onanmıştır.

Bu hali ile dava dışı yüklenicinin eksik/ayıplı iş yaptığı ve bedeli tespit edilmiş, sözleşme uyarınca verilen çekler sebebiyle borçlu olunmadığı ve çek bedellerinin istirdadı gerektiği karara bağlanmış olup karar Yargıtay onaması ile maddi anlamda kesinleşmiştir. Dolayısı ile işbu dosya davacısının da asıl işveren olarak keşide ettiği dava konusu iki adet çek sebebiyle borçlu olmadığı sabit hale gelmiştir.

... ATM'nin ... Esas sayılı dosya üzerinden verilen kararın .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya üzerinden ilamlı takibe konu edildiği, ilgili dosyanın Uyap sisteminden eklenerek incelenmesinde davalı ... (yeni ünvan Kingspan) tarafından tüm dosya borcunun ödenmiş olduğu anlaşılmış ise de söz konusu davada ve takipte işbu dosya davacısının taraf olarak bulunmadığı ve işbu davaya konu Alacaklısı davalı ... Yapı olan .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı takipte 05/04/2010 tarihli haciz tutanağına göre işbu dosya davacısı ... Lojistik tarafından 261.556,00 TL ödeme yapılmış olduğu yani yapılan ödemenin işbu dosya davacısı tarafından yapıldığı bu hali ile davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu ve aynı çekler sebebiyle borçlu olunmadığı tespitine yönelik yukarıda ayrıntıları verilen kesinleşmiş mahkeme kararı kapsamında, davanın kabulü ile; .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takibine konu ... seri nolu, 49.470,35-EURO bedelli ve ... seri nolu, 49.470,35-EURO bedelli 2 adet çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından yargılama aşamasında icra dosyasına ödenen 261.556,00-TL'nin .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası (....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı karar ile aynı çeklere yönelik istirdat talebinin kabulüne dair verilen karar uyarınca yapılan ilamlı takip) bakımından tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıdan istirdadına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu ... seri nolu, 49.470,35-EURO bedelli ve ... seri nolu, 49.470,35-EURO bedelli 2 adet çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından yargılama aşamasında icra dosyasına ödenen 261.556,00-TL'nin .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası (.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı karar ile aynı çeklere yönelik istirdat talebinin kabulüne dair verilen karar uyarınca yapılan ilamlı takip) bakımından tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla davalıdan istirdadına,

3-Alınması gerekli 14.083,65-TL karar ve ilam harcından 3.061,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 11.021,95-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.081,60-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 24,00-TL masraf olmak üzere toplam 3.105,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 32.987,62-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır