İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/449 K.2018/643

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2008 günü saat 18,45 sularında dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın yine dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, yaşanan kazada müvekkilinin yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu olarak bulunması nedeniyle kusursuz olduğunu, kusurlu aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu ve davalının kazadan sorumlu olduğunu, davalı tarafça müvekkiline 52.662,00-TL ödeme yapıldığını ve fakat ödemenin eksik olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin belirlenecek alacağının davalıdan tahsiline, yargılamaq giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün teminat sınırları içerisinde kusuruyla orantılı olduğunu, müvekkili tarafından davalıya ödeme yapıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının müvekkilini ibra ettiğini, davacının maluliyete ilişkin taleplerinin araştırılması için muayeme ve incelemeler yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacıda ait tedavi evrakları ile hasar dosyası celp edilmiş, maluliyet, kusur ve aktüer hesabı yönünden rapor alınmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre "Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi" gerekmektedir. Bu doğrultuda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 23/10/2017 tarih ve 22744 sayılı raporunda 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet oranının % 62 olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan poliçe incelendiğinde, poliçe limitinin ölüm ve sakatlık durumunda kişi başı 125.000,00 TL olduğu, davalı tarafça 14/06/2013 tarihinde 52.662,00 TL ödeme yapıldığı belirlenmiştir.

Mahkememizce kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'un % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsü ...'ın ve motosiklette yolcu olarak bulunan davacının kusursuz olduğu belirtilmiş ve olay nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminat tutarı yapılan ödemelerin güncellenerek tenzili sonucu 49.575,03 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu sonrasında bedel artırım dilekçesi sunmuş ve rapor doğrultusunda talebini 49.575,03 TL olarak artırmıştır.

İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, temin edilen ve hükme esas alınan raporlar incelenip değerlendirilmiş olup. 02/08/2008 günü saat 18:45 sıralarında dava dışı sürücü ...'un yönetimindeki ... plakalı ve davalı şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi yönünden geldiği ...

Bayii kavşağına giriş yapıp sola dönüş yapmak isterken sağdan gelen trafiği beklemesi gerekirken anayolun ikinci yarısına giriş yapıp anayolda Sivas-Kayseri yönünde seyreden dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile çarpıştığı, olay mahallinin bölünmüş yol olan Sivas-Kayseri karayolu ile iki tali yolun oluşturduğu dörtlü, kontrolsüz kavşak olduğu, anayol tek yönlü, her yönde 9 m. genişliğinde ve 2 şeritli, düz ve asfalt kaplama olup gündüz vakti, hava ve görüş açık, zemini kum ve meyilsiz olduğu,

kaza yeri krokisinde ...'un yönetimindeki otomobil ile kavşağa girip anayolun ilk yarısını geçerek orta refüj aralığına girdikten sonra ikinci yarıya da girip karşıdaki Çırgalan yoluna geçiş yapmak istediği sırada sağdan gelen motosiklete aracın sağ ön köşesi ile çarptığı, çarpışmadan sonra sola yönelip 5 m ileride durduğu, motosikletin ise Çırgalan yoluna savrulduğunun işaretlendiği, kaza tutanağında kavşaklarda geçiş önceliğine aykırı davranan sürücü ...'un asli kusurlu olduğu, motosiklet sürücüsünün normal yolunda seyrettiği ve kusuru bulunmadığının belirtildiği, kaza tutanağında aracın motosiklet ile aynı yönde seyretmediği,

soldaki tali yoldan kavşağa girdiği belirtilmiş ve buna uygun kroki çizilmiş ise de araç sürücüleri ve davacının ceza davasındaki beyanlarında her iki aracın da anayolda ve aynı yönde seyir halinde oldukları, olay yerinde otomobilin sağa dönerek sağında seyreden motosikletin önüne çıktığı, KTK Mad.

53/A maddesi gereğince sağa dönüş yapmak isteyen sürücülerin sağa dönüş işareti vermeleri, yolun sağ şeridine veya dönüşe ayrılan şeride girmeleri, hızını azaltıp dar bir kavisle dönmeleri zorunlu olduğu, ... yönünde seyirle kavşağa yaklaşan sigortalı araç sürücüsünün kavşaktan önce sağ şeride girip sinyal vererek yavaşlaması gerekmekte iken olayda yolun solundan kavşağa giren ve buradan sağını kontrol etmeden sağa dönüş yapıp motosikletin yolunu kapatarak motosiklet ile çarpışan araç sürücüsünün doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma (KTK Mad.

84/F) nedeniyle asli vc tamamen kusurlu olduğu, olay sırasında yolun sağında seyreden ve solundan kendini geçip önüne dönüş yapan araç ile çarpışmamak için tedbir alacak yeterli zaman ve mesafesi kalmadığı anlaşılan motosiklet sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacının kafasından darbe almadığı alınan rapor ile sabit olduğundan ve kask takılması halinde de davacının aynı şekilde yaralanması mümkün olduğundan müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının maluliyet oranının % 62 olduğu, dava tarihi itibariyle aracın davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS olması sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu,

hükme esas alınan rapora göre davacının sürekli iş görmezlik tazminat tutarının 424.443,63 TL olup, davalı ... şirketi tarafından 14/06/2013 tarihinde 52.662,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin güncellenmiş halinin 75.424,97 TL olduğu, davalı ... şirketinin poliçe limitinin 125.000,00 TL olması sebebiyle bakiye sorumluluğunun 49.575,03 TL olduğu belirlenmiş olup, bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza