İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1154 K.2018/164

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18/05/2015 tarihinde Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya hizmet verildiğini ve bu hizmet karşılığında davalıya 22/07/2015 tarihli, ... nolu, 4.720,00-USD bedelli faturanın tanzim edildiğini, davalı tarafında ödeme yapılmadığını, bunun üzerine noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini fakat ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul...

İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin amacının müvekkilinin yeni bir ortak bulması ya da varlıklarının bir kısmının satılması olduğunu fakat hiçbir müşterinin bulunmadığını, davalının edimlerini yerine getiremediğini, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından iflas erteleme kararı verildiğini, dava konusu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.812,33-USD üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dava değerinin takibe konu asıl alacak yönünden olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 18/05/2015 tarihli "danışmanlık ve aracılık sözleşmesi" imzalanmış olup, sözleşmenin konusu başlığı altında 3.1.maddesinde; "iş bu sözleşme ile müşteriye ait şirket hisseleri veya varlıkların bir bölümünün veya tamamının satışı ve/veya ortaklık tesisi ile yeniden ticari yapılandırma çalışmaları kapsamında GB tarafından müşteriye danışmanlık ve aracılık hizmetleri verilmesi ile ilgili hükümleri düzenlemekte ve bu kapsamda tarafların hak ve yükümlülükleri ile iş bu sözleşmeye aykırı davranılması halinde uygulanacak cezalar ve diğer şartları ihtiva etmektedir.", sözleşmenin süresi başlığı altında 4.1.maddesinde;

"iş bu sözleşmenin süresi imza tarihinden itibaren 3 aydır.", mali hükümler başlığı altında 5.1.maddesinde "GB müşteriye vermiş olduğu hizmetler karşılığında aşağıda belirtilen ücrete hak kazanacaktır. Sözleşmenin imzalanmasından itibaren 3 (üç) ay boyunca, aylık kesilecek faturalarla toplam net 12.000 USD (oniki bin dolar) sabit ücret ("sabit ücret") ödenecektir.

İlk sabit ücret 4.000 USD (dört bin dolar) sözleşmenin imzalanması ile, diğer sabit ücretler ise her ayın en geç 5'inci (beşinci) gününe kadar GB'nin banka hesabına nakden ve defaten ödenecektir. İşlem değerinin %3 (yüzde üç) oranına karşılık gelen tutardaki net başarı ücreti ("Başarı Ücreti") İşlem değerinin ödenmesini takiben en geç 3 (üç) gün içinde GB'nin aşağıdaki banka hesabına nakden ve defaten ödenecektir.

Eğer işlem değeri kademeler halinde ödenecekse, başarı ücreti de aynı kademelerle ödenecektir." hükümleri yer almaktadır.

İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacının davalıdan 4.720 USD alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde ise takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan danışmanlık ve aracılık sözleşmesi uyarınca davacının sözleşmede belirtilen hizmetleri vermeyi davalının ise üç ay sürecek sözleşme karşılığında davacıya toplam 12.000 USD ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiği, davalı tarafından ilk iki aya ilişkin olarak KDV dahil ayrı ayrı 4.720 USD ödemenin yapıldığı, son aya yönelik ise davalı tarafça ödeme yapılmadığı, davacının davalıdan 4.720 USD alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü yer almakta olup, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiği anlaşılmakla asıl alacak miktarının %20'sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...