İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/406 K.2018/349

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... uzak sekreter markası ile 2011 yılından bu yana uzaktan sekreterlik hizmetleri verdiğini, uzaktan sekreterlik hizmetinin ofisi olmayan ya da olsa bile sekreteri bulunmayan ve serbest zamanlı çalışanlar ile küçük çaplı şirketler tarafından kullanılan bir hizmet olduğunu, bu hizmet kapsamında müvekkil şirket sekreter hizmeti almak isteyen firmaların telefon hattına küçük bir cihaz bağlayarak o şirkete gelen telefonları kendi merkezine aktardığını, davalı ise uzaktan sekreterlik hizmetini kısa zaman önce vermeye başladığını,

müvekkil şirket yetkilileri 27/03/2015 tarihinden itibaren sözleşmeli müşterilerine gelen cep telefonu mesajı ile davalı şirketin varlığından haberdar olduğunu, davalı şirket hakkında müvekkil şirket tarafından haksız rekabet teşkil edebilecek herhangi bir faaliyette kesinlikle bulunulmadığını, uzak sekreterlik hizmeti müşteri ile hizmeti veren firma arasında ciddi bir güven ilişkisi gerektirdiğini, davalı şirketin belirtilen mesajı kaç kişiye gönderildiğinin bilinmediğini belirterek haksız rekabet sonucu doğan maddi durumun ortadan kaldırılmasına,

davalı şirketin haksız rekabeti yanlış ve yanıltıcı beyanlarda gerçekleştirdiği dikkate alınarak TTK 56/c uyarınca tecavüzün refine, maddi ve manevi zararın davalı şirketten tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; şirketlerinin firmaların ihtiyaçları olan alt yapılarını kurmaya yetkili bir firma olduklarını, 2011 yılında kurulmuş ... Bilgi Teknolojileri Kurumuna bağlı bir operatör olduklarını, bahse konu olan tarihlerde ...,... Giyim, ... Giyim, ..., ..., ...

İşletmeleri ve daha bir çok büyük mükellef statüsündeki firmalara hizmet verdiklerini, söz konusu kişi veya kişilerin numaralarını bilmelerinin mümkün olmadığını, firmalarının uzak sekreter çalışması ile ilişkisinin olmadığını, büyük firmalara hizmet veren operatör olduklarını, ..., davacı firma ismi, telefon, adres ve benzeri davacı firmayı ve kişiyi anımsatan hiçbir ibare SMS metninde bulunmadığını, dava tarihi ve öncesinde uzak sekreter davacı firmaya ait bir marka olmadığını, bu nedenle sahibi olmadığı markayı sahiplenmesinin anlamsız olduğunu,

... satılan ürünün gerçek patent sahibi ... isimli vatandaşın fikri mülkiyet hakkına tecavüz etmesine ve marka sahibi olmamasına rağmen tüm hakları elinde bulunduruyormuş gibi hukuku yanıltmaya çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduğu iddiası ile TTK 56/1-c maddesi gereğince tecavüzün önlenmesi ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

TTL 54.maddesinde "Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.

Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." hükmüne yer verilmiş, 55.maddesinde haksız rekabet hâllerinin başlıcaları sayılmış ve 56/1 maddesinde haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimsenin, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin men’ini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını,

haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini isteyebileceğine işaret edilmiştir.

Davacı ... uzak sekreter markası ile 2011 yılından bu yana uzaktan sekreterlik hizmetleri verdiğini, davacı müşterilerine davalı şirket tarafından gönderilen mesajlar sebebiyle davacının itibarının zedelendiğini, mesajların haksız ve TTK'daki rekabet hükümlerine aykırı olduğunu iddia etmiş, davalı ise davacının iddialarının yersiz olduğunu, davacıya ait uzak sekreter markasının olmadığını, dava önce patentinin alınmış olduğunu belirtmiş olup, beyanlar kapsamında, Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumu ve Türk Patent Enstitüsünden ilgili kayıtlar celp edilerek incelenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda 22/05/2017 tarihli ara karar ile bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup ara kararın taraflara tebliğ edildiği, 28/09/2017 tarihli celsede bilirkişi incelemesinin 01/11/2017 tarihinde yapılmasına karar verildiği, ancak masraf yatırılmadığından dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilemediği, 21/12/2017 tarihli celsede ise davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırmak üzere iki hafta kesin süre verildiği,

kesin süre içerisinde ücret yatırılmadığı takdirde bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verileceğinin ihtar edildiği ve duruşma zaptının 02/01/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin kesin süre verilmesine rağmen yatırılmadığı, bu nedenle dosya kapsamında bilirkişi incelemesinin yapılamadığı, davacının sunmuş olduğu deliller kapsamında davasını ispatlayamadığı, tanık deliline dayanılmış ise de, iddia ve savunmalar değerlendirildiğinde, tarafların yapmış olduğu işlerin tespiti, kayıtların denetlenmesi,

davalı şirket tarafından gönderildiği iddia edilen mesajların gerçekten davalı tarafça gönderip göndermediğinin belirlenmesi, haksız rekabetin oluşup oluşmadığının ve tecavüzün bulunup bulunmadığının tespiti yapılacak teknik inceleme ile değerlendirilebilecek mahiyette olup dosya kapsamı itibariyle tanıkla ispatının da mümkün olmadığı belirlenmiş olmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR