İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/664 K.2018/41

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Çatmadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan...'un 08/09/2013 tarihinde ... plaka sayılı araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffanın vefatı nedeniyle müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, kazaya konu traktörün kaza tarihinde sigorta poliçesinin bulunmadığını, müvekkilinin üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 2.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sorumluluğunun doğabilmesi için davacı murisin ölümüne sebebiyet veren olayın trafik kazası olması gerektiğini, kazanın ... plaka sayılı traktörün tarlada çalışılırken traktörün devrilmesi sonucu gerçekleştiğini, kazanın müteveffanın dikkatsizliği nedeniyle gerçekleştiğini, ayrıca kusur ve zarar hesabının yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

İddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi hazırladığı raporunda özetle; davacının ...na karşı taleplerinin yerinde olduğu, müteveffanın eşi ...'un destekten yoksun kalma tazminat bedelinin 78.100,82-TL olduğu; ...nın sorumluluk miktarı kapsamında kaldığı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.

Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; müteveffa...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ile tarlasını sürerken direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atıp devrilmesi şeklinde meydana gelen kaza sonucunda hayatını kaybettiği, müteveffanın tam kusurlu olduğu belirlenmiş ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, soruşturma dosyası bir arada değerlendirildiğinde; kazanın tek taraflı olduğu ve dosya kapsamında alınan soruşturma dosyasında davacıların murisinin tam kusurlu olduğunun belirlendiği, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli poliçesinin olmadığı tespit edilmiş olmakla davalının bu nedenle sorumlu olduğu,

davacıların zarar gören 3. Kişi konumunda olmaları sebebiyle desteğin kusurundan etkilenmeyecekleri tespit edilmiş olup, davalı vekili kazanın tarlada gerçekleşmiş olması sebebiyle KTK kapsamı dışında olduğunu iddia etmiş ise de Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/2977 Esas, 2015/8600 Karar sayılı "...Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir.

Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (tarlanın) karayolu ile bağlantısı bulunmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğundan kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir.

Bu nedenle meydana gelen zarar teminat kapsamındadır..." ilamı gereğince tarlanın karayolu sayılan yerlerden olduğu ve hesaplanan tazminat miktarının ise limit dahilinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...