İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/716 K.2018/476

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un 31/03/2009 tarihinde kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile seyir halinde iken, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda ağır yaralandığı ve malul olduğu, bu durum kaza tespit tutanağı ve ifade tutanaklarında sabit olduğu, kaza sırasında müvekkili ... kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olup ... plakalı aracın sürücüsü ... kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğu, bu durum Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 06/12/2010 tarih ve ... numaralı raporda mevcut olduğu,

davalı ...kazaya karışan ... plakalı aracı sigortalayan olup, davacı müvekkil ...'un uğramış olduğu maddi zararlardan sorumlu olduğu, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını, trafik kazasına bağlı olarak ömrünün sonuna kadar taşıyacağı cismani zararların oluştuğunu belirterek davanın kabulüne tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç müvekkil şirkete 19/12/2008-19/12/2009 tarihleri arasında 21927869 numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle, sürekli sakatlık halinde poliçede kişi başına azami 15.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi davayı kabul anlamına gelmediğini, bu poliçeden dolayı müvekkil şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğu ve müvekkil şirket tarafından 8253435 numaralı hasar dosyası açıldığını,

yaptırılan aktüer hesaplamaları esas alınarak ...'un yaralanması ile ilgili 27.649,18 TL tutarında tazminat ödemesi müvekkili tarafından 09/02/2015 tarihinden davacıya yapıldığını, 6111 sayılı kanun gereğince trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 09/02/2015 tarihinde 27.649,18 TL ödeme yapıldığı, SGK tarafından 574,02 TL geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığı ve maluliyet nedeniyle 19.286,04 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı anlaşılmıştır. Davacının olay nedeniyle maluliyetine ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan 26/07/2017 tarihli raporda, davacının kaza sonucu %15 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş görmezlik süresinin ise 1,5 (bir buçuk) ay olduğu belirtilmiştir.

Dosya kusur ve aktüer hesabı konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş olup; kaza nedeniyle ... plakalı araç sürücüsü ...'ın Trafik Kanunun 84. Maddesinin (i) ve (j) fıkraları uyarınca (doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma, manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) kazada %70 oranında asli kusurlu, ... plakalı motosikletin sürücüsü davacı ...'un ise köprü üzerindeki bağlantı yoluna yaklaşırken aracına kolaylıkla hakim olabileceği şekilde yavaşlamadığı, ön solunda seyreden taksinin sürücüsünü korna ile uyarmadan sağından geçiş yapmak istediği,

taksinin sağına yönelmesi üzerine fren yapıp imkanı oranında sağına kaçmada geç kaldığı için %30 oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin yaralanmalı/ölümlü olaylarda kişi başı teminat tutarının 150.000,00-TL olduğu, davacıya SGK tarafından ödenen 574,02 TL geçici iş görmezlik ödemesinin güncellenmiş halinin 984,87 TL, maluliyet nedeniyle ödenen 19.286,04 TL peşin sermaye değerli gelirin ise güncellenmiş halinin 28.606,01 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen 27.649,18 TL'nin güncellenmiş halinin 34.920,91 TL olduğu,

davacının maluliyet ve kusur oranı dikkate alındığında geçici iş görmezlik tazminatının 802,56 TL, sürekli iş görmezlik tazminatının ise 73.479,15 TL olduğu, bu bedellerden SGK ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödememelerin tenzili gerektiği belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 5.000,00 TL olan tazminat talebini artırarak toplam 34.421,65 TL tazminat talep ettiğini belirtmiştir.

İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, temin edilen ve hükme esas alınan raporlar incelenip değerlendirilmiş olup. Olayın 31/03/2009 günü saat 19.00 sıralarında, dava dışı sürücü ...'ın yönetiminde bulunan ve davalı ...A.Ş. tarafından ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalanmış ... plakalı ticari otomobil (taksi) ile Kadıköy'de ... istikametinde giderken, ...

Köprüsü üzerindeki sol şerit üzerinden sağdaki yol ayrımına girmek üzere bu tarafa dönüşe geçtiği sırada sağ tarafından ayni istikamette gitmekte olan davacı ..., yönetiminde bulunan ... plakalı ...marka motosiklet ile çarpışması neticesinde meydana geldiği, kazaya karışan iki aracında... istikametinde seyrettiği, kaza yerinin meskun bölge içi, yolun düz ve orta reftüj ile bölünmüş olduğu,

davalı şirkete sigortalı taksinin yolun sol şeridi üzerinde solundaki refüje yakın mesafede başlayan ve sağına yönelen 10 m fren izi bıraktığı, bu sırada aracın sağından geçmekte olan davacının yönetimindeki motosikletin ise taksinin ön sağ yanındaki dikiz aynası bölgesine, takiben kavşak köşesindeki bariyere çarptığı, motosiklete ait fren izinin ise olmadığı, Kadıköy ...

Sulh Ceza Mahkemesince ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 16/05/2011 tarihli raporda ... plakalı taksi sürücüsü ...'ın asli kusurlu, motosikletin sürücüsü davacının ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği,

Mahkememizce alınan kusur raporunda ise olay yerinde sağda bulunan bağlantı yoluna girmek için gerilerden işaret verip sağ şeride girip bağlantı yoluna buradan girmesi gerekirken yolun solunu takiben gelip buradan dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yani arka sağından gelen trafiği layıkıyla kontrol etmeden bu tarafa doğrultu değiştirmek suretiyle arkadan gelip sağından geçiş yapmak üzere yaklaşmış olan davacının yönetimindeki motosikletin önünü emniyetsiz şekilde kesen taksi aracı sürücüsü ...'ın Trafik Kanunun 84. Maddesinin (i) ve (j) fıkraları uyarınca (doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yapma,

manevraları düzenleyen genel şartlara uymama) kazada %70 oranında asli kusurlu, ... plakalı motosikletin sürücüsü davacı ...'un ise köprü üzerindeki bağlantı yoluna yaklaşırken aracına kolaylıkla hakim olabileceği şekilde yavaşlamadığı, ön solunda seyreden taksinin sürücüsünü korna ile uyarmadan sağından geçiş yapmak istediği, taksinin sağına yönelmesi üzerine fren yapıp imkanı oranında sağına kaçmada geç kaldığı için %30 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkememizce alınan raporun Adli Tıp Kurumu raporu ile uyumlu olduğu,

kaza sonucunda davacının %15 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve geçici iş görmezlik süresinin ise 1,5 (bir buçuk) ay olduğu, davacının kaza sonucu kusur ve maluliyet oranı ile geçisi iş görmezlik süresi dikkate alındığında geçici iş görmezlik tazminatının 802,56 TL, sürekli iş görmezlik tazminatının ise 73.479,15 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ve SGK tarafından ödenen bedeller dikkate alnıdığında davacıya ödenmesi gereken geçici iş görmezlik tazminatının bulunmadığı,

davacı tarafından sürekli iş görmezlik tazminatının bedel artırım dilekçesi ile 33.619,09 TL olarak talep edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR