İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/905 K.2018/333

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25/12/2014 tarihinde müvekkili üzerine kayıtlı ...plaka sayılı araç park halindeyken davalı ...'ın kullanımında olan ... plaka sayılı aracın geri gelirken çarpması sonucu müvekklinin aracında hasar meydana geldiğini, davalının aracının diğer davalı... Şti. üzerine kayıtlı olduğunu, yine davalının aracının zorunlu mali sorumluluk sigortasının...

A.Ş. tarafından yapıldığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracını hasar gören parçaların değiştirilmesi, boya ve bakımının yapılması süresi olan bir ay boyunca kullanamadığını, kazaya kadar müvekkilinin aracının tüm bakımlarını zamanında ve yetkili serviste yaptırdığını ve değişen hiç bir parçası olmadığını belirterek müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı ile aracın bir ay süreyle kullanılamamasından doğan zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap verilebilmesi için öncelikle HMK 121.

Madde gereği delillerin taraflarına tebliğinin gerektiğini, değer kaybına ilişkin talepler dolayı zarar niteliğinde olduğundan KZMSS teminatı dışında kaldığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları A.3/m bendinde teminat dışında kalan hallerin sayılmış olduğunu, dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin de teminat dışında kaldığının açıkça belirtildiğini, davacının talebine konu kazanç kaybına yönelik zararlar dava dayanağı KZMSS teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini,

davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu belirterek davanın redine karar verilmesini ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen ve tazmin konusu olarak ileri sürülen değer kaybı ve aracın bir ay kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararlara ilişkin herhangi bir somut delil gösterilmediği ve dosyaya sunulmadığını,

kazalar sonrası oluşan her hasarla ilgili yapılan onarım ve parça değişimi değer kaybına yol açmadığını bunun en somut ve norm olarak uygulamasının Hazine Müsteşarlığının 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun verdiği yetki çerçevesinde hazırlayıp 14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınladığı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliğinin değer kaybı hesaplaması başlıklı ekinde açık olarak görüleceğini,

davacının aracına binmediğinde somut olarak nasıl bir zarara uğradığına ilişkin en ufak bir açıklama yapılmadığı gibi bu zararı gösteren bir delil de sunulmadığını beyan ederek davacının yasal dayanaktan yoksun ve somut olmayıp sebepsiz zenginleşmeye yönelik tazminat talebinde bulunmuş olmaları nedeniyle haksız olan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın onarım süresi içerisinde kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından 2.000,00 TL olan talebinin 1.500,00 TL'sinin değer kaybı, 500,00 TL'sinin ise kazanç kaybı olduğu yönünde beyan sunulmuştur.

İddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişiler tarafından sunulan kusur ve hasar raporunda özetle; davalı şirkete sigortalı, davalı...Şti.adına kayıtlı ... plakalı aracı davalı sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın park halinde olması sebebiyle davacının ise kusursuz olduğu, araçtaki değer kaybının 2.400,00 TL, kazanç kaybının ise 750,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; ... plakalı araç sürücüsü olan ...'ın kaza mahalli olan...'ta geri manevra yaptığı sırada yolun solunda park halinde olan ... plakalı davacıya ait araca ön kısmından çarptığı, davalı sürücü ...'ın geri manevra sırasında park halinde olan araca dikkat etmeyerek çarpması sonucu KTK 67/a maddesini ihlali nedeniyle tam kusurlu olduğu, olay sırasında ...plakalı aracın park halinde olması sebebiyle bu araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığı,

Mahkememizce alınan raporda olayın meydana geliş şekli, kusur, değer ve kazanç kaybı konularında yapılan değerlendirmelerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacıya ait araçta bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde 2.400,00 TL değer kaybının meydana geldiği, davacının talebinin ise 1.500,00 TL olduğu anlaşılmakla bu bedelin tüm davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Yine aracın hasar nedeniyle onarım süresi olan 15 gün süre içerisinde kullanılamaması sebebiyle davacının kazanç kaybının 750,00 TL olduğu ancak davacı tarafından 500,00 TL talep edildiği anlaşılmakla, bu bedelin davalılar ... Şti.ve ...'dan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... şirketinin ise kazanç kaybı yönünden poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmaması sebebiyle sigorta şirketi yönünden kazanç kaybı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR