İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/975 K.2018/1261

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plaka sayılı araca davalı ...Akaryakıt İstasyonunda 22/05/2015 tarihinde yanlış yakıt doldurulduğunu ve bu nedenle aracın hasara uğradığını, müvekkilinin aracı servise götürdüğünü ve yapılan tamir işlemlerinin 12.669,06-TL tuttuğunun bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından ...Akaryakıt'a başvurulduğunu, şirketin diğer davalıya sigortalı olduğunun ve davalı ... Sigorta ve Reasürans Brokerliği AŞ tarafından ödeme yapılabileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile hasara ilişkin tespit yaptırıldığını belirterek davanın kabulü ile 9.269,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yalnızca sigorta ve reasürans brokerliği yaptığını, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın ... Sigorta'ya ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Akaryakıt vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, alınan tespit raporunun yokluklarında alındığını, bu nedenle kabul etmediklerini, aracın ... model olduğunu, eski model olduğundan kilometresinin de fazla olacağını, bu nedenle iç bakım ve onarım masraflarının fazla olduğunu, davanın ... Sigorta'ya ihbarının gerektiğini, poliçe sağlayan kurumun Mapfre olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, davacıya ait araca yanlış yakıt konulmasından kaynaklı meydana gelen hasar bedeli ile kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup; bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının aracına yanlış yakıt doldurulmasından kaynaklanan hasarın oluşmasında, davacı araç sürücüsünün % 25oranında, davalı ... Şti 'nin % 75 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait araca yanlış yakıt konulması nedeniyle meydana gelen hasarın 9.814,72 TL olduğu, davalı ... Şti 'nin % 75 kusur oranına göre bu bedelin 7.361,04 TL'sinden sorumlu olduğu, araçtaki tamir suresinin 7 gün olabileceği davacının 7 gün için KDV dahil 344,00 TL gelir/kazanç kaybı olabileceğe, davalı ... Şti 'nin % 75 kusur oranına göre bunun %75'i olan 258,00 TL'sinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı, ...marka... tipi, dizel mororlu, ... model otomobile 22/05/2015 tarihinde, davalı ...

Şti 'nin yakıt istasyonunda dizel yakıtı yerine yanlışlıkla benzin doldurulduğu, bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirmede servis kaydı ve yapılan işlemler dikkate alındığında arızanın yanlış yakıt ikmali dışında aracın yakıt sisteminde var olan bir kirlilikten kaynaklanmasının mümkün olmadığının belirlendiği, olay nedeniyle yakıt alırken gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davacı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davalı ...

Şti 'nin ise yanlış yakıt dolumu nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğu, yanlış yakıt ikmali nedeniyle yetkili serviste yapılan işlemlerin ve tanzim edilen faturanın uyumlu olduğunun bilirkişilerce yapılan tespit ile belirlendiği, davacı tarafından aracın onarımı nedeniyle toplam 9.814,72 TL ödendiği, davalı ...

Şti 'nin ise yanlış yakıt dolumu nedeniyle %75 kusur oranına göre bu bedelin 7.361,04 TL'sinden sorumlu olduğu, araçtaki tamir suresinin 7 gün olabileceği davacının 7 gün için KDV dahil 344,00 TL kazanç kaybı olabileceğe, davalı ... Şti 'nin % 75 kusur oranına göre 258,00 TL'sinden sorumlu olduğu belirlenmiş olmakla davalı ...yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı ...'nin davalı ...'nin sigortacısı olduğu belirtilerek dava açılmış ise de, davalının acente olduğu, sigortacının Mapfre Sigorta A.Ş.olduğu belirlenmiştir. 6102 sayılı TTK 102. ve devamı maddelerinde acentelik müessesesi düzenlenmiş, TTK 105/2. maddesinde acentenin müvekkili namına dava açabileceği gibi kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabileceği belirtilmiştir.

Acente müvekkili adına sözleşme yapma ve müvekkili adına işlem yapmakla yetkili olup, müvekkili adına borçtan doğrudan sorumlu olmayıp, acentenin aracılıkta bulunduğu veya akdettiği sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklardan dolayı acenteye karşı doğrudan dava açılamayacağından, davalı ...yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR