İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1142 K.2018/340

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 09.05.2010 tarihinde davalı şirkete sgortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, ...Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Mersin ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...

E.sayılı dosyasında ceza takibatı yapıldığını, açılan iş bu davada talep edilen maddi tazminatın, müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybına yönelik maddi zararların tazminine ilişkin olduğunu belirterek,

kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarında fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi, avans faizi kabul edilmediği takdirde reeskont faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, esas yönünde ise, trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete ... nolu poliçe ile 19.10.2009-2010 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, isnat edilen kusuru kabul etmediklerini,

müvekkili şirkete tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ve savunmuştur.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, yaralamalı trafik kazasından dolayı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat-alacak davasıdır.

Dosyanın mahkememize İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.-... K. 02/06/2016 tarihli yetkisizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 03/04/2018 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olunduğunu , davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

İncelenen dosyada tarafların sulh olduğu, makbuz ve ibranamenin dosyaya sunulduğu anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekip aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM / Gerekçede açıklandığı üzere,

1-Taraflar arasındaki sulh mutabakatı çerçevesinde davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar oluşturulmasına yer olmadığına,

2-Masraf ve giderlerin taraflar üzerinde bırakılmasına,

3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL karar harcından peşin alınan 13,66 TL'nin mahsubu ile geri kalan 22,24 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Katip Başkan